lunes, 15 de agosto de 2011

El derecho a denigrar una religión

¿Las críticas a un credo, llevan implícita la discriminación de sus creyentes? - Pese al riesgo populista, manda la libertad de expresión
En el año 2004, un imán aseguró en Holanda que la homosexualidad es una enfermedad infecciosa. Sin más dilación, acabó ante la justicia acusado de discriminación. Los jueces, sin embargo, resolvieron que hablaba en nombre de sus creencias religiosas y le absolvieron. En aquella ocasión, la libertad de credo fue más relevante que el supuesto trato de inferioridad dado a un colectivo en particular. Y a la falsedad de la afirmación.

Hace unas semanas, otros magistrados decidieron que puede insultarse una religión sin incurrir en delito. Esta vez, el credo era el islam y el que lo ultrajó, Geert Wilders, antiguo liberal convertido en líder de la derecha xenófoba nacional. El tribunal convino que él hablaba desde su condición de político y en el marco de una discusión pública sobre la sociedad multicultural. Aunque había sido "un grosero" y algunas de sus ideas "podrían incitar al odio contra los musulmanes", hacía uso de su libertad de expresión. Como el predicador musulmán de hace casi una década, Wilders fue exonerado del cargo de discriminación. La sentencia también levantó la acusación de incitación al odio.

En su momento, el asunto del imán homófobo avivó la controversia sobre la pérdida de valores, el respeto y la igualdad en una sociedad democrática. Pero la libertad religiosa está amparada por la Constitución en la pequeña, rica y estable Holanda. Así que el eco del fallo judicial acabó diluyéndose. Con Wilders, la reacción ha sido distinta. Para ser exactos, el proceso en su contra ha generado un intenso debate sobre la presencia del islam en las sociedades occidentales que trasciende el ámbito nacional. En 2006, la crisis provocada por las 12 caricaturas de Mahoma publicadas en el rotativo danés Jyllands Posten puso un alto precio a la libertad de expresión. El vigente caso holandés plantea, a su vez, la incógnita sobre el tipo de relación -de contrato social, si se quiere- que debe regir hoy en una Europa donde los ciudadanos musulmanes van camino de la tercera generación.

Desde luego, el líder populista holandés salió exultante de los juzgados de Ámsterdam el pasado junio. Convencido como está de decir "solo la verdad" cuando califica la religión musulmana de "violenta y retrógrada". Su victoria legal reforzó su doble perfil. De un lado, aparece como el abanderado del liberalismo laico que es una de las versiones más reconocibles de la identidad nacional holandesa. Del otro, es el único político capaz de pedir el cierre de fronteras a los inmigrantes musulmanes y de negar la existencia de un islam moderado. "Pero no debemos equivocarnos. En Holanda no está creciendo un populismo antiislámico", dice Hans Jansen, reconocido arabista holandés y testigo en el proceso contra Wilders.

Autor de libros como Islam para cerdos, monos, asnos y otros animales (en alusión a Enlacelos apelativos usados por dicha religión para referirse a los no creyentes), Jansen asegura que muchos musulmanes critican su religión. "Unos pocos, incluso, han hecho declaración de apostasía". La exdiputada holandesa de origen somalí Ayaan Hirsi Ali, hoy exiliada en Estados Unidos, es la más famosa.

"En una sociedad libre, las críticas a las religiones y sus preceptos son un derecho inalienable garantizado por la Declaración Universal de Derechos Humanos. Lo que ocurre es que el islam y las normas de conducta que impone, entre ellas, la sharia, son ahora contestadas pública y libremente. Eso es algo corriente en el cristianismo, el judaísmo o el protestantismo, casos en los que no se habla de populismo. En el islam, la crítica está prohibida y es castigada con dureza. Es normal que los inmigrantes musulmanes estén asombrados y ofendidos por la expresión de libertad religiosa occidental. Pero en el mundo libre no es delito decir que la Biblia, o bien el Corán, no son la palabra de Dios", afirma el arabista holandés.

A pesar de que Wilders diferencia entre islam y musulmanes en sus críticas, y gracias a ello ha podido eludir la condena, los grupos antirracistas y de inmigrantes que le llevaron a los tribunales se sienten desprotegidos. Su abogada, Ties Prakken, piensa acudir a la Comisión de Derechos Humanos de la ONU porque considera que el político "ha envenenado el ambiente" escorándolo hacia la islamofobia.

Hans Jansen piensa lo contrario. "El juicio fue una prueba para la libertad de expresión. Si llegan a declarar culpable a Wilders tendríamos que haber retirado de las bibliotecas montones de libros con sus mismos argumentos. Lo que la vanguardia política musulmana llama islamofobia no es sino una crítica a los preceptos religiosos. ¿Acaso denominamos papafobia a las críticas contra la doctrina católica sobre los anticonceptivos?", pregunta.

Varios de sus estudiosos colegas son algo más cautos. Ineke van der Valk, experta en ciencias sociales que colaboró con la Fundación Ana Frank y que prepara un libro sobre islamofobia, enmarca el caso holandés dentro del mapa europeo. "No estamos aislados en esta tendencia. Escandinavia, Francia, Austria y Bélgica, entre otros países, viran hacia la extrema derecha y ponen el acento sobre el islam. En Holanda, el debate cultural no parece haber progresado. Este era un lugar abierto a la igualdad, pero acuerdos como el del actual Gobierno [donde liberales y democristianos, que consideran el islam una religión, son apoyados por el Partido de la Libertad, de Geert Wilders, que lo llama ideología] legitiman en cierta forma la islamofobia del líder populista".
"Antes, los partidos políticos se centraban en los valores que podían dar ejemplo", continúa. "Hoy ceden al pragmatismo para no perder votos. Con todo, no soy pesimista. Lo importante es que se vea la diversidad social, también entre los inmigrantes", asegura Van der Valk.

A Peter Rodrigues, catedrático de Derecho de la Inmigración en la Universidad de Leiden, le parece que los cambios experimentados en la última década se notan en la sentencia absolutoria. "La protección contra la discriminación se rige por convenios europeos. La libertad de expresión, por amplia que sea, no debe chocar con nuestras obligaciones legales. Los jueces han analizado a fondo este caso de insultos al islam y han ceñido la libertad de expresión al oficio de político. Pero me sorprende que no hayan contemplado la discriminación por motivo de raza. Porque raza y etnicidad van muy unidas en la comunidad musulmana", considera. Al despedirse, apunta la aparente falta de respuesta de la comunidad musulmana holandesa a los insultos religiosos. "Se explica porque no son un grupo homogéneo y les falta una voz propia".

Halim Madkouri, responsable del programa de Religión e Identidad de Forum, un instituto dedicado al desarrollo multicultural, comparte su opinión. "La gente no reacciona y noto cierta apatía. También hay preocupación y miedo. De momento, prima la confianza de que estamos en democracia y hace falta encajar la presencia de partidos antimusulmanes", apunta. En su análisis sobre la libertad de expresión, Madkouri recuerda que la separación entre la Iglesia y el Estado no es tan radical en Holanda como en Francia. "Los holandeses la implantaron para defender a las minorías religiosas. Antes, los católicos podían hacer muy pocas cosas en esta tierra. Hoy la libertad religiosa parece reducirse. Es aceptable para cristianos y judíos, pero no para los musulmanes".

Si bien los jueces han sido imparciales, Madkouri está seguro "de que hace unos años Wilders habría sido condenado por algunas de sus críticas; en cuanto la economía remonte, no será tan popular", añade.

La misma percepción tiene Atef Hamdy, experto egipcio en el islam radical en Europa y colaborador del Instituto Clingendael de Relaciones Internacionales, de La Haya. "Hace dos décadas, este país ya tenía algunos problemas sociales relativos a la inmigración. Ahora se ha islamizado la percepción de los inmigrantes y se llega al estereotipo. Pero no se puede generalizar. Ya hay segundas y hasta terceras generaciones nacidas aquí. De modo que no es posible reducir los conflictos sociales a la religión o la etnia. La sociedad tiene también su propia responsabilidad", afirma.

Según él, cuando el populismo actual denigra el islam, "explota por igual la ignorancia de los autóctonos y las comunidades vulnerables de inmigrantes". Tanto Hamdy como Madkouri ven "muy delgada" la línea que separa los insultos dirigidos a la religión y a sus creyentes. "Debería primar el concepto de ciudadanía sobre el de identidad, para que todos conozcan sus responsabilidades", sugiere Hamdy.

En su obra El aprendiz de brujo, el politólogo de Ámsterdam Meindert Fennema retrata a Wilders como "un republicano con un aguijón para picar al islam". Su colega Chris Bickerton habla de "guerras culturales que arrasan Europa". Y escribe: "Si el antiislamismo y el rechazo a la inmigración son el complemento del fatalismo actual ante la economía, el Gobierno holandés encaja en la tecnocracia populista. Mark Rutte, primer ministro liberal de derecha, es el tecnócrata por excelencia. Geert Wilders es el populista contemporáneo".

El populismo holandés se declara intolerante con la intolerancia, pero como recuerda el pensador Ian Buruma, "tolerancia no es lo mismo que cosmopolitismo. En una sociedad cosmopolita, alguien con una cultura distinta puede mezclarse en pie de igualdad. En Holanda, es difícil que un inmigrante sea aceptado así. La identidad cultural, que es visceral y no está regulada, no se comparte fácilmente".
"En Egipto, formo parte de la minoría cristiana copta. En Holanda, me encuadran en la minoría árabe", ironiza Atef Hamdy. Su reflexión subraya los errores de percepción y las contradicciones de la presencia del islam en la secular Holanda.



• Musulmanes con miles de rostros

A escala europea, el islam es la segunda religión mayoritaria después del cristianismo. No todos son inmigrantes. En los Balcanes y países como Rusia hay grandes concentraciones de minorías autóctonas musulmanas. Según el Instituto Forum, especializado en asuntos multiculturales, Alemania sumaba en 2009 el mayor número de ciudadanos (unos cuatro millones) de credo musulmán. Francia tenía 3,5 millones y Reino Unido, 1,6 millones. En Europa había alrededor de 38 millones.

"Darles un rostro único es un error de percepción. También en el islam hay diversidad de credos, entre chiitas, sunitas y otras escuelas", dice Atef Hamdy, del Instituto de Relaciones Internacionales Clingendael. "El islam en Europa es dinámico, no monolítico", añade Halim Madkouri, experto en religión e identidad. El Forum calcula que en el año 2040, el 25 % de la población holandesa serán minorías étnicas. De éstas, un 15% provendrá de países no occidentales. Hoy los 907.000 musulmanes asentados en Holanda (el 5% de los 16,6 millones de habitantes actuales) son originarios de diversos países. A Turquía y Marruecos, de donde llegaron en 1960 y 1970 los primeros trabajadores, se han unido inmigrantes de Irak, Afganistán, Irán, Somalia, Egipto, Pakistán o Bosnia. De los 9.000 templos repartidos por el país, 450 son mezquitas.

En su fallo sobre los insultos al islam, la justicia holandesa consideró que no se había discriminado a sus creyentes. Las leyes nacionales rechazan el lenguaje abusivo y la difamación, aunque son más permisivas con las obscenidades. Tras la muerte del cineasta Theo van Gogh a manos de un joven musulmán radical (nacido en Holanda, con buenos estudios secundarios y cobrando el seguro de paro), la discusión sobre los límites de la libertad de expresión se disparó en 2004. Van Gogh era muy crítico con el islam y sufrió un asesinato ritual. Se habló aquellos días de prohibir las escuelas islámicas; de impedir la entrada de imanes extranjeros y hasta de abrir una sola puerta en las mezquitas, para que hombres y mujeres pasen juntos. "Es verdad que el islam supone un dilema para la sociedad holandesa, pero no se ha restringido su práctica", según Madkouri.

Ante el hecho de que la identidad religiosa es cada vez más fuerte entre los jóvenes musulmanes, los servicios de seguridad del Estado calculan que entre 20.000 y 30.000 se mueven en círculos radicales. De éstos, unos 2.500 podrían llegar al extremismo.




Fuente: ElPais.com
Autor: Isabel Ferrer
Fotografía: Montaje Ojo Adventista





+ Leer más...

lunes, 18 de julio de 2011

Defensores de libertad religiosa se oponen a los domingos libres de trabajo en Europa

Se debe respetar el pluralismo religioso de los europeos, dice uno de ellosUna nueva alianza que promueve condiciones laborales justas y equilibradas en Europa solicitó la semana pasada a la Comisión Económica y Social de la Unión Europea que declare el domingo un "día libre de trabajo" en las nuevas pautas laborales de los estados miembros.

La Alianza Europea Dominical (European Sunday Alliance) es una red de 65 organizaciones civiles, gremios e iglesias que concuerdan en que los domingos libres y la horas equilibradas de trabajo pueden promover familias más sanas y fortalecer la cohesión social entre los estados miembros.

La propuesta se produjo durante una conferencia sobre el impacto del trabajo dominical en la salud, la seguridad y la integración social de los trabajadores europeos, en la que participaron psicólogos, científicos sociales y otros expertos el pasado 20 de junio en Bruselas.

"Un domingo sin trabajo y horas laborales apropiadas constituyen un derecho bien merecido por todos los ciudadanos de Europa", expresa el acta constitutiva de la alianza. La definición de las "horas laborales apropiadas" excluye "las horas de la noche, los feriados y los domingos".

Los defensores adventistas de la libertad religiosa creen que la propuesta podría ir en contra de la libre expresión de las creencias religiosas, a pesar de sus objetivos bien intencionados de reducir el estrés y el exceso de trabajo.

"Apoyamos la idea de que la gente necesita un día de descanso para lograr un equilibrio y conservar la salud y la seguridad de los trabajadores", dijo Raafat Kamal, director de Relaciones Públicas y Libertad Religiosa en el norte de Europa, y destacó que esa idea se basa en el plan original divino, que descansó después de la semana bíblica de la creación.

"Al mismo tiempo, queremos asegurarnos que se respete y tolere a los que no consideran que el domingo es un día de observancia religiosa", dijo Kamal.

El Congreso Judío Europeo aún no se ha pronunciado sobre la propuesta. Europa tiene unos trece millones de musulmanes, que tienen los viernes como día de adoración.

"Espero que los miembros de la Alianza Dominical Europea [...] aprecien las dimensiones pluralistas de los países que conforman la Unión Europea y la importancia de respetar a los que tienen diferentes creencias y prácticas religiosas", dijo Kamal.

Los católicos de Europa suscriben la propuesta. Maximillian Aichern, obispo católico jubilado de Linz, expresó que el domingo libre de trabajo es "la ley social más antigua de la civilización judeocristiana".

"El día común de descanso, los contratos sociales que lo acompañan y la alabanza al Señor son los valores cristianos más importantes y [...] son indispensables para la dignidad humana", dijo.

La alianza está instando a la Unión Europea y a sus estados miembros a que "tomen todas las medidas legislativas y políticas" para lograr una "mejor reconciliación de la vida privada y profesional", expresó un comunicado de prensa del pasado 20 de junio.



Fuente: ANN / Adventist News Network



+ Leer más...

martes, 12 de julio de 2011

Holanda prohíbe el sacrificio ritual de animales

Musulmanes y judíos sólo podrán recuperar sus costumbres si demuestran científicamente que el ganado sufre menos que en los mataderos tradicionales
El Congreso holandés ha prohibido el sacrificio ritual de animales para el consumo humano por motivos religiosos. Sancionada por 116 votos a favor y 30 en contra, la ley llega precedida de largas discusiones entre los partidos confesionales y el resto del arco político nacional. Al final, los grupos cristianos han conseguido la inclusión de una enmienda para preservar la libertad religiosa. En virtud de la misma, las comunidades judía y musulmana podrán recuperar sus costumbres ancestrales. Para ello, deberán demostrar científicamente que el ganado degollado y desangrado por sus matarifes sufre menos que en los mataderos tradicionales. En estos últimos, primero se aturde a la pieza. De no ser así, los animales destinados al consumo de carne considerada halal por el Islam, y kósher, por los judíos, no podrán sacrificarse en Holanda.

En la tradición musulmana, el matarife da un corte seco al cuello del animal seccionado la yugular y la carótida, pero dejando intacta la médula espinal. Las reses, ovejas y aves deben desangrase por completo y lo más rápido posible. La matanza ritual judía requiere un corte profundo y uniforme en la garganta con un cuchillo afilado. Ambos grupos exigen que el ritual sea efectuado en nombre de Dios. También sostienen que reduce el sufrimiento.

En estos momentos, solo Nueva Zelanda, Suecia, Noruega, Austria, Estonia, Suiza, Lituania cuentan con una legislación similar a la que se prepara en Holanda. Por el contrario, en Alemania y Reino Unido buena parte de los sacrificios halal se realizan con animales previamente aturdidos. En España, empresas como Mercabarna, en Barcelona, sacrifican ya el 35% de los corderos y terneras que reciben según el rito islámico. Además del consumo interno, estas piezas de carne son exportadas a Francia, Italia y países árabes como Turquía, Líbano y Egipto.

El proyecto de ley holandés ha sido presentado por el Partido de los Animales, el único en Europa que cuenta con representación parlamentaria (dos diputados). A pesar de las reticencias de los grupos cristianos, la mayoría de la Cámara ha primado el bienestar animal sobre la libertad de credo. La comunidad musulmana suma alrededor de un millón de personas (Holanda tiene 16 millones de habitantes). La judía asciende a unos 50.000 fieles.



Fuente: ElPais.com / "El Congreso holandés prohíbe el sacrificio ritual de animales por motivos religiosos"
Autor: Isabel Ferrer / La Haya





+ Leer más...

martes, 28 de junio de 2011

Más de 105.000 cristianos son martirizados anualmente

Un cristiano muere cada cinco minutos en algún lugar del mundo a causa de su fe

Daniel Blake, corresponsal Christian Post ha informado el jueves 9 de junio de 2011 que en una conferencia interreligiosa internacional se ha anunciado que más de 105.000 cristianos son asesinados por el simple hecho de su fe.

Las cifras impactantes fueron puestas de manifiesto en la "Conferencia Internacional sobre el Diálogo Interreligioso entre cristianos, judíos y musulmanes", que tuvo lugar en Hungría, muestran que un cristiano muere cada cinco minutos en algún lugar del mundo a causa de su fe.

Massimo Introvigne, representante de la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa) en Combatiendo contra la Intolerancia y la EnlaceDiscriminación contra los Cristianos, agregó que estas cifras no incluyen las víctimas de las guerras civiles o guerras entre naciones, sino sólo a las personas asesinadas porque son cristianas.

De acuerdo con la publicación "Cultura Católica", Massimo Introvigne, dijo, "Si estas cifras no son un gritó al mundo, si esta masacre no se detiene, si no se reconoce que la persecución contra los cristianos es la primera emergencia en todo el mundo con respecto a la discriminación y violencia religiosa, el diálogo entre las religiones sólo producirá simposios maravillosos, pero no resultados concretos"

El Metropolitano Hilarión, que es el ministro de Relaciones Exteriores de la Iglesia Ortodoxa Rusa, destacó a los delegados que de los cristianos perseguidos cada año "al menos un millón" eran niños.

El evento fue organizado por el Gobierno húngaro como punto culminante de su presidencia de la Unión Europea, en la que se reunieron representantes de diversas religiones de todo el mundo.

El cardenal Péter Erdo de Budapest, comentó: "Pero el peligro para muchas comunidades cristianas en el Oriente Medio es morir a causa de la emigración. Todos los cristianos se escaparán al sentirse amenazados. Y Europa debe prepararse para una nueva ola de emigración, esta vez de cristianos huyendo de la persecución”

La persecución de los cristianos se da en las tierras del Islam con el silencio de la mayoría de los gobiernos europeos y de gran parte de sus elites intelectuales y de la media.

Unos por indiferencia, otros por relativismo ético y desprecio anticlerical, y otros por el miedo habitual del dhimmi ante su señor musulmán con la excusa de evitar que el amo musulmán se enoje y acreciente el asesinato de más dhimmis cristianos, todos ellos son incapaces de elevar quejas, y presionar a sus gobiernos, y sólo ofrecen diálogos y simposios, en la que los líderes brillen en sus discursos, como afirma el católico Massimo Introvigne.

Todo esto facilita la limpieza religiosa que está teniendo en el mundo musulmán, mientras se distrae al público con el chivo expiatorio de Israel, el judío de las naciones.

El mundo árabe y/o musulmán se niega a reconocer Israel como estado judío, y se quiere distraer a la somnolienta población occidental desviando la mirada hacia Israel, siendo la voluntad de existir de Israel la que mantiene su defensa contra la limpieza religiosa islámica en Oriente Medio.

Israel se ha convertido en el baluarte y defensa de la libertad, de la democracia, de la justicia y del derecho de las minorías, también de la cristiana, en un mundo islámico sometido al totalitarismo islámico que se cobra más de cien mil vidas de cristianos anualmente que son asesinados por su fe.

¿Cómo alguien va a pretender erigirse en autoridad moral, si no es capaz de denunciar los atropellos contra sus hermanos, y si no cuida de sus hermanos, ¿quién lo hará? y ¿si sólo piensa exclusivamente en él?, ¿quién es?, y ¿si no lo denuncia ahora que tiene oportunidad?, ¿cuándo?

Si fuera indiferente a esto y pensare que no es el guardián de su hermano, repetiría las palabras de Caín ante el interrogatorio divino por el asesinato que cometió contra su hermano Abel.

El Eterno nos juzgará a todos, judíos, cristianos, musulmanes, budistas, taoístas, hindúes, ateos, creyentes o no, y de cualquier credo; pues fuimos concebidos sin nuestra voluntad, y sin nuestra voluntad nacimos, y vivimos sin nuestra voluntad, y sin nuestra voluntad moriremos, y sin nuestra voluntad tendremos que rendir juicio y cuenta ante el Eterno.

El Todopoderoso nos preguntará: ¿Qué hiciste? La voz de la sangre de tu hermano clamaba a mí desde la tierra.

El texto del Génesis dice que la pregunta, en relación al asesinato de nuestro hermano, es sobre qué hicimos, no sobre qué dijimos o cuál fue nuestro discurso.

Génesis 4: 8-10: Caín habló con su hermano Abel. Y sucedió que estando juntos en el campo, Caín se levantó contra su hermano Abel y lo mató. Entonces el Eterno preguntó a Caín: -¿Dónde está tu hermano Abel? Y respondió: -No sé. ¿Soy yo acaso el guarda de mi hermano? Le preguntó: ¿Qué has hecho? La voz de la sangre de tu hermano clama a mí desde la tierra.





Fuente: blog "Totalitarismo y terrorismo islámico" / Periodista Digital
Fotografía: Ella es Yubelina. Después de ser atacada en su pueblo de Indonesia por ser cristiana. Su rostro estaba devastado, sufrio quemaduras de tercer grado que estropeando sus ojos y la cara de por vida. Sólo el 8% de los indonesios son cristianos. Los ataques de este tipo son muy comunes. Fanáticos viajan por el país, merodeadores y persiguiendo a los cristianos. Multitudes de personas van a la caza de cristianos, amenazándolos que si no se convierten serán golpeadas, apuñaladas o quemadas. Casas e iglesias también han sido arrasadas.
Cuando sus atacantes le preguntó Yubelina a renunciar a su fe cristiana, ella se negó. Sus atacantes intentaron matarla, quemandola. Pero ella sobrevivió. / Voice of the Martyrs Jan ’11 Newsletter Cover



+ Leer más...

jueves, 23 de junio de 2011

Extremistas musulmanes quieren prohibir la Biblia en Pakistán

Los islamistas llevan a juicio la Biblia en Pakistán. El Tribunal Supremo tendrá que decidir si se prohíben las Escrituras en el país tras una demanda que las tilda de "blasfemas" y "pornográficas"
Ahora la Biblia se ha convertido en el nuevo blanco de ataque de los extremistas religiosos paquistaníes. Maulana Abdul Rauf Farouk, líder del partido islamista Jamiat Ulama Islam (JUI) ha presentado una demanda al Tribunal Supremo paquistaní para prohibir la Biblia, alegando que las Sagradas Escrituras "difaman el nombre de algunos profetas y es considerada blasfema".

Según el mulá Farouk, de la mezquita Khizra de Lahore, en algunos versículos de la Biblia "se atribuyen delitos contra la moral a ciertos personajes bíblicos que socavan la santidad de dichos santos profetas, y esto representa una ofensa para todos los musulmanes".

"El islam respeta los libros sagrados de todas las religiones y tiene en muy alta estima a sus profetas –que también reconoce el Islam–, y por ello, cualquier calumnia contra ellos es una gran ofensa a los musulmanes", advirtió el líder del JUI en el sermón del viernes. Sin embargo, el islamista rechaza al apóstol Pablo, al que acusó de "haber tergiversado el texto real de las Sagradas Escrituras para fabricar una religión falsa: el Cristianismo".

El clérigo radical reconoció que esta medida de prohibir la Biblia en Pakistán responde a la quema de ejemplares del Corán por el pastor de Florida, EE UU, Terry Jones. "Para prevenir en el futuro otra profanación del Corán, pedimos que se prohíban esos versículos que denigran a los profetas, y si nuestras demandas no son escuchadas, exigiremos la prohibición del libro entero", advirtió el mulá Farouk, antes de agregar que "condenamos esos actos atroces pero no vamos a responder a los blasfemos con un ataque igual de insultante".

Su postura ha provocado una reacción de condena inmediata por parte de la comunidad cristiana paquistaní. Así, el obispo de Lahore, John Alexander Malik, denunció en un comunicado que la llamada a la prohibición de la Biblia "es una injerencia en los asuntos religiosos de la comunidad cristiana y una violación de la libertad religiosa garantizada por la Constitución de Pakistán". Asimismo, el sacerdote advirtió de que JUI está "sembrando las semillas de la discordia" entre las dos comunidades.

Más duras fueron las palabras de Shahzad Kamran, de la organización "Vast Vision Ministry", que acusó a JUI de "tirar la primera piedra" para lapidar a los cristianos. "Farouk y sus colaboradores han amenazado con emprender varias acciones legales para la prohibición de venta y compra, y la predicación de la Sagrada Biblia en Pakistán", criticó Kamran en delcaraciones a LA RAZÓN, antes de agregar que "los islamistas quieren exterminar a las minorías religiosas con sus leyes antiblasfemia", que prevén penas que van desde una multa hasta la muerte.

"Somos perseguidos, acusados injustamente e incluso asesinados con impunidad por profesar otra religión", denunció este activista cristiano.

En los últimos años, Pakistán ha girado hacia la radicalización de una manera peligrosa. Las últimas consecuencias de este fanatismo han sido la pena capital por blasfemia a Asia Bibi y las muertes del gobernador de la provincia de Punjab Salman Taseer, y del ministro para las Minorías Shahbaz Bhatti, un cristiano, los cuales fueron asesinados por extremistas islámicos en los últimos meses para exigir la derogación de la ley sobre la blasfemia.

El extremismo se ha agudizado aún más tras el asesinato de Osama Ben Laden por las tropas estadounidenses en el país. Los cristianos temen que esto pueda aumentar la persecución religiosa, y el llamamiento a la prohibición de la Biblia podría verse como una señal.


"Polémico" Génesis

1. El partido religioso Jamiat Ulama Islami (JUI) considera "blasfemo" el contenido de: Génesis 19: 33-36; 29: 23 y 32-35; 38: 18; 1 Samuel 11: 2-27; 1 Samuel 13: 1-22; 1 Reyes 13: 2-13 y 13: 11-29; Mateo 26: 14-47; Mateo 16:23.

2. Además, acusan al cristianismo de ser "una gran fuente de inmoralidad que se extiende a la pornografía, el baile y otras maldades". El partido asegura que la Biblia está basada en "falsas enseñanzas de los mensajeros de Dios copiando un estilo de vida que no era propio de ellos" y que el "lobby" cristiano quiere convertir a la cultura islámica en una cultura mala y asquerosa de los países con libertad sexual.



► Artículos complementarios:

• El islamismo radical busca ahora prohibir la Biblia en Pakistán / HazteOir.org
• Pakistán: La Ley Antiblasfemia suma víctimas, mientras se alza la voz por una moratoria / HazteOir.org
• El fundamentalismo se crece en Pakistán: 'abraza el Islam o morirás' / HazteOir.org
• Pakistán por presión musulmana podría prohibir la Biblia ¿por “pornográfica”? / NoticiaCristiana.com • Partido radical musulmán quiere prohibir Biblia en Pakistán / Aciprensa.com





Fuente: LaRazon.es / Los islamistas llevan a juicio la Biblia en Pakistán
Autor: Ethel Bonet - Corresponsal en Asia Central



+ Leer más...

miércoles, 15 de junio de 2011

¿Va Francia demasiado lejos con la prohibición del burka? Por John Graz

Por qué prohibir lo que es culturalmente diferente amenaza la libertad religiosaAl informar de una nueva ley en Francia que prohíbe a las mujeres llevar un velo que cubra todo el rostro en público, los medios de comunicación se han centrado en las voces de protesta de los líderes religiosos y defensores de los derechos humanos. Y aún así, es importante notar que esta ley disfruta de un amplio apoyo popular, no sólo en Francia, sino a lo largo y ancho de Europa.

Las encuestas muestran que en muchos países europeos, la aprobación de leyes similares tendrían un importante apoyo popular. Algunos países, incluyendo Holanda, Italia, Bélgica, Alemania y Austria, ya están mostrando señales de seguir el ejemplo de Francia.

¿Qué está marcando la tendencia?

Según el presidente francés, Nicolás Sarkozy, la prohibición del burka representa un intento de proteger la dignidad e igualdad entre las mujeres francesas. Aunque queda claro que el movimiento hacia la prohibición del uso del velo en público en Francia contiene un fuerte componente político calculado.

No obstante, hay algo más que una estrategia política detrás de esto. Francia, y de hecho gran parte de Europa, tiene una historia accidentada cuando se trata de relacionarse con las minorías religiosas.

Recuerdo las notables "listas de sectas" desarrolladas durante las leyes anti-culto en la Francia de principios de la década de 2000, una lista que en una ocasión fue usada por las agencias gubernamentales para denegar derechos a incluso religiones reconocidas y establecidas durante mucho tiempo.

Y entonces llegó la enmienda de 2004 al Código de Educación Francés que prohibió de forma efectiva los pañuelos en la cabeza en las escuelas públicas.

¿Es diferente con el burka?

En noviembre de 2009, cuando los suizos votaron en referéndum prohibir la construcción de minaretes, el ministro de asuntos exteriores francés Bernard Koucher calificó la prohibición como "intolerante", "prejuiciada", y afirmó que ascendía al grado de "opresión religiosa".

Aún así, ahora el gobierno del Sr. Sarkozy dice que prohibir el burka no tiene nada que ver con la religión.

¿Es diferente el caso del burka? ¿Es un símbolo religioso o un símbolo de represión femenina? ¿Pueden elegir las mujeres llevarlo, o se les obliga? ¿La "ley del burka" libera a las mujeres de una "práctica medieval y opresiva"? ¿Ayuda a crear una sociedad más libre y equilibrada? ¿Defiende los derechos y la dignidad de las mujeres?

Algunos argumentarán que un Estado democrático no sólo tiene el derecho, sino la responsabilidad de limitar la expresión religiosa cuando viole el núcleo de los valores sociales o culturales. Razonan: Si la prohibición del burka puede ser cuestionada con base en la libertad religiosa, entonces, ¿qué será lo próximo? ¿Se podría proteger la poligamia? ¿O apedrear a aquellos que decidan cambiar de religión? Seguramente en algún punto el Estado puede señalar el límite.

Otros argumentan que la nueva ley francesa protege a las mujeres de aquellos que las obligan a llevar el burka en contra de su voluntad. Pocas personas podrán cuestionar la necesidad de una ley que defienda la libre elección de las mujeres en este sentido. Pero ¿qué sucede con aquellas mujeres que claramente aseveran que llevar el velo es una parte esencial de su expresión religiosa, y eligen libremente llevarlo puesto? Al forzar a las mujeres a no llevar el burka, el gobierno francés ¿también se ve involucrado al coercer a las mujeres a actuar en contra de su libertad de elección individual?

Y entonces están las preguntas perennes sobre "cultura" e "integración". Cuando voy a Oriente Medio, o a Asia, o África, intento cumplir con algunas normas básicas culturales. ¿Podrían los franceses estar en lo correcto al decir: "Nadie te ha obligado a venir a nuestro país, así que si vienes, no nos impongas tu cultura". O como dijo Damien Green, ministro de inmigración de Reino Unido: "Si usted viene a Gran Bretaña, debe aceptar los valores británicos."

Entiendo la preocupación de los franceses, pero creo que el intento de legislar los cambios culturales es una empresa peligrosa que muy a menudo compromete los derechos humanos fundamentales. Surge la cuestión: ¿Quién debería arbitrar en la sociedad entre las competencias de valores sociales o culturales? ¿Quién decide qué valores deberían ser promovidos y protegidos, o cuáles deberían ser anulados? Y si en una práctica religiosa, sucede que surge un conflicto con otro valor cultural, ¿debería decidirse el "ganador" por la opinión de la mayoría? ¿O hay consideraciones más profundas a tener en cuenta?

La ley del burka se dirige a una población específica: los seis millones de musulmanes en Francia y, de forma más específica, la muy pequeña minoría de mujeres que llevan el burka. Pero los intentos de integrar este grupo a través de la legislación no tendrán los efectos deseados. Esta minoría simplemente aumentará en número y frustración. La verdadera integración cultural no puede ser implementada por la fuerza; solamente la educación, el estímulo, y el paso del tiempo probarán su efectividad en última instancia.

Y entonces, surgen problemas puramente prácticos asociados con la aplicación de esta nueva ley. ¿Cómo debe actuar la policía para asegurarse de que se respeta la ley? ¿Tendrá que arrestar a cada mujer que lleve un burka? ¿Eligirá el gobierno perseguir estos casos, incluso si las mujeres insisten que llevar el burka es una elección personal y una expresión integral de su fe religiosa?

¿Demasiado lejos?

El francés cree en la integración: "Si usted quiere vivir con nosotros, entonces siga nuestras costumbres." La sociedad americana cree en la integración también, pero no es menos exigente la fórmula: "¿Quiere unirse a nosotros? Puede conservar sus tradiciones y religión, pero obedezca nuestras leyes".

La libertad religiosa tiene un precio y conlleva ciertos riesgos. Pero en último caso, una nación que intenta proteger sus minorías produce una sociedad que está menos polarizada y, en última instancia, más libre. ¿Está yendo Francia demasiado lejos? ¿Está yendo Europa demasiado lejos? Mi respuesta es "Sí."

La inclinación a temer o desagradar aquello que es diferente no es sólo un defecto francés, es una tendencia humana muy común. Antes de arrojar la primera piedra, cada país debería revisar la forma en que trata a sus minorías religiosas.



Enlace
Fuente: ANN / Adventist News Nerwork
Autor: John Graz, (Doctor en Filosofía, Universidad de la Sorbona) es secretario-general de la Asociación Internacional de Libertad Religiosa / IRLA y director del Departamento de Relaciones Públicas y Libertad Religiosa de la Iglesia Adventista del Séptimo Día. Reconocido con la distinción First Freedom Award.




+ Leer más...