lunes, 20 de diciembre de 2010

Jimmy Carter: hemos tenido un presidente negro, es hora de tener un presidente homosexual

Un presidente homosexual es el próximo paso en el avance de Estados Unidos hacia los derechos civiles, en la misma veta recorrida “cuando nos ocupamos del tema racial”, ha especulado el ex presidente de Estados Unidos, Jimmy Carter.

El ex presidente demócrata compartió sus reflexiones en la sede de su vieja oficina, en una entrevista con la página web Big Think (ver "America Is Ready for a Gay President").

“No sé si en la próxima elección, pero pienso en un futuro próximo”, dijo Carter, refiriéndose a la posibilidad de un presidente homosexual.

Dijo que “paso a paso, nos hemos dado cuenta que este tema de la homosexualidad tiene los mismos elementos adversos y progresistas que cuando nos ocupamos del tema racial hace 50 años, o hace 40 años”. “Por eso debería decir que el país se está aclimatando a favor de un presidente que podría ser mujer, que podría ahora, obviamente, ser negro y que también podría ser una persona gay”.

A pesar de sus antecedentes como miembro de la Iglesia Bautista del Sur, Carter se ha presentado como un firme partidario de la agenda gay. En el año 2007, el ex presidente instó a los militares estadounidenses a que revocaran la prohibición para los homosexuales declarados de incorporarse a la carrera militar*.







Fuente: LifeSiteNews.com / Jimmy Carter: we’ve had a black president, now it’s time for a gay one
Autor: Kathleen Gilbert
Referencia: *. Vale mencionar que en los próximos días esta ley que ya ha sido derogada por las cámaras del Senado y de los Representantes de los Estados Unidos, va ha ser firmada y promulgada por el presidente Barack Obama

+ Leer más...

lunes, 13 de diciembre de 2010

Histórica ley de libertad religiosa es aprobada en Perú

La nueva ley reconoce el pluralismo religioso; todas las religiones disfrutan de los mismos "derechos, obligaciones y beneficios"

Los miembros del Congreso de Perú aprobaron la semana pasada una nueva ley que garantiza la libertad religiosa de todos los ciudadanos, una libertad que ya reconocía la constitución de ese país sudamericano.

La ley garantiza el ejercicio público y privado libre de la religión, excepto cuando esa expresión infrinja las libertades o derechos fundamentales de otros, o cuando el orden público se vea amenazado.

En especial, la ley protege las convicciones religiosas de los estudiantes y requiere que las instituciones educacionales estatales respeten esas convicciones, garantizando que la práctica religiosa de un estudiante no afecte sus calificaciones académicas, dijo Edgardo Muguerza Florián, que dirige el Departamento de Relaciones Públicas y Libertad Religiosa de la Iglesia Adventista en Perú.

Prohíbe asimismo cualquier "acción u omisión" que discrimine a una persona por sus creencias religiosas y reconoce el pluralismo religioso, garantizando que todas las religiones disfruten de los mismos "derechos, obligaciones y beneficios", dijo Florián.

Representantes de la Iglesia Adventista han trabajado para proteger de manera más amplia la libertad religiosa en el Perú durante más de una década, reuniéndose con funcionarios del gobierno y representantes religiosos del país.

"Nos agrada mucho ver que nuestra obra puede haber contribuido para la sanción de esta histórica ley"
, dijo John Graz, director de Relaciones Públicas y Libertad Religiosa de la Iglesia Adventista mundial.

Graz dijo que la legislación es un testamento a los esfuerzos de todos los defensores de la libertad religiosa en el Perú. El movimiento en pro de la libertad religiosa tiene una larga historia en el país, aclaró. *


El Congreso de la República del Perú aprobó proyecto de Ley de Libertad Religiosa

El Congreso de la República aprobó el día de hoy 2 de diciembre el proyecto de la Ley de Libertad Religiosa orientado a garantizar el derecho fundamental de toda persona a la libertad de religión reconocido y amparado por la Constitución y los tratados internacionales ratificados por el Estado.

El dictamen de la Comisión de Constitución, sustentado por su vicepresidente, Èdgard Reymundo Mercado (BP-CD), señala que el ejercicio público y privado de ese derecho es libre y tiene como único límite tanto la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos fundamentales, como la protección del orden, la salud y moral públicos.

Igualmente, el proyecto de ley recientemente aprobado prohíbe toda acción u omisión que discrimine a una persona en razón de sus creencias religiosas, y precisa que las instituciones educativas estatales respetarán el derecho de los alumnos a exonerarse de los cursos de religión por motivos de conciencia o en razón de sus convicciones religiosas, sin verse afectado su promedio académico.

En el proyecto de ley aprobado por el pleno del congreso de la república del Perú, también se precisa que el Estado reconocerá la diversidad de las entidades religiosas y que, en igualdad de condiciones, gozarán de los mismos derechos, obligaciones y beneficios. **




* Fuente: ANN / Adventist News Newtork "En Perú, se aprueba histórica ley de libertad religiosa"
**Fuente: Unión Peruana del Sur

+ Leer más...

miércoles, 8 de diciembre de 2010

Musulmanes buscan que la ONU legitime la persecución de cristianos

La iniciativa en la ONU está encabezada precisamente por Pakistán como país portavoz de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI), el mayor grupo de presión mundial de los estados musulmanesLos 56 estados islámicos de la ONU pretenden que la Asamblea General apruebe este mes una resolución condenatoria de la «difamación de religiones», que restrinja la libertad de expresión en Occidente y dé cobertura mundial a la «ley de la blasfemia», vigente en varios países musulmanes. La ley es aún más polémica tras la condena a muerte de la cristiana paquistaní Asia Bibi.

La iniciativa en la ONU está encabezada precisamente por Pakistán como país portavoz de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI), el mayor grupo de presión mundial de los estados musulmanes. La OCI cuenta con una mayoría de miembros en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, compuesto por 47 países. Desde hace años, y a impulsos del gobierno de Islamabad, viene aprobando anualmente una resolución en contra de la «difamación de religiones». El texto ya aprobado hace meses en la instancia menor de la ONU condena las críticas que aparecen en la prensa libre contra el islam radical, acentuadas desde el 11-S. El objetivo de los estados musulmanes es buscar los apoyos suficientes en la Asamblea General para aprobar la resolución durante el actual periodo de sesiones.

Estados Unidos, a través de la secretaria de Estado, Hillary Cinton, ha rechazado la iniciativa musulmana en la ONU por considerar que es contraria a la libertad de expresión. Tanto EE.UU. como los gobiernos europeos advierten de que, además, la condena legal de la «difamación de religiones» esconde el peligro de que sirva para acentuar la persecución de las minorías religiosas. De hecho, en su informe anual de la libertad religiosa en el mundo, el Departamento de Estado acaba de incluir a Pakistán y a Irak en la lista de países «que causan especial preocupación», por el incremento de ataques islamistas a sus minorías cristianas.

Juristas y académicos coinciden también en el rechazo de la iniciativa adoptada por los estados islámicos. La difamación —afirman— puede ser jurídicamente punible sólo cuando se refiere a personas, y no a conceptos o sentimientos.

El sistema penal de muchos estados musulmanes, basado en la sharía, el código legislativo del Corán, establece en cambio la «ley de la blasfemia», que en la práctica se limita a condenar sólo los insultos referidos al libro sagrado y al profeta Mahoma —y lleva aparejada la muerte—, y no contempla ninguna pena para los insultos a otras religiones.

Este mes, un tribunal paquistaní condenó a muerte a una campesina cristiana, Asia Bibi, de 45 años y madre de cinco hijos, encarcelada hace año y medio después de que varios testigos musulmanes la acusaran de haber proferido insultos al Corán. Pakistán, el segundo mayor estado islámico con 170 millones de habitantes, cuenta con un 4 por ciento de cristianos.


El «dilema» de Zardari

La intervención a favor de Asia Bibi del gobernador de la provincia del Punjab, Salman Taseer, convencido de su inocencia, ha puesto al gobierno de Zardari ante un aparente dilema. Aunque las autoridades de Islamabad subrayan que la «ley de la blasfemia» no será derogada, y ni siquiera retocada, la disposición de Zardari a indultar a la cristiana ha disparado las amenazas de los dirigentes islamistas paquistaníes, que hace días lanzaron a miles de estudiantes de las madrasas (escuelas coránicas) a las calles para protestar contra la liberación de Asia Bibi.

El lunes pasado, el tribunal supremo de Lahore prohibió el indulto presidencial de Asia Bibi hasta que no se resuelva el proceso de apelación de la pena de muerte.

Zardari, viudo de Benazir Bhutto teme no sólo la protesta violenta de los radicales sino también la retirada del apoyo legislativo de los partidos islamistas a su gobierno. El dilema del presidente se presentará con crudeza en caso de que el tribunal supremo no absuelva finalmente a la campesina cristiana, y sólo quede la vía del indulto.

El caso comenzó hace año y medio, cuando la mujer cristiana discutió con varias compañeras musulmanas, que la habían recriminado por beber del mismo cubo de agua. Varios musulmanes de la aldea la denunciaron ante el juez por presuntos insultos a Mahoma, y fue encarcelada. Debido a su falta de medios, Asia Bibi no pudo demostrar su inocencia y a comienzos de este mes un tribunal del Punjab dictó la sentencia de muerte prevista en la legislación.




Fuente: ABC.es / Pakistan lidera en la ONU una ley mundial contra la blasfemia
Autor: Francisco Andrés
Fuente: MinutoDigital.com / Musulmanes pretenden que la ONU legitime la persecución de los cristianos
Fotografía: Portada de la Campaña "Sumate para salvar la vida de Asia Bibi, condenada injustamente". Puedes participar de la misma, escribiéndole al presidente de Pakistan, Asif Ali Zardari, pidiéndole sea indultada de los cargos injustamente imputados: haciendo clic aquí




+ Leer más...

viernes, 3 de diciembre de 2010

Hacktivismo. Por Miguel Á. Bastenier

El hacktivismo o actividad de los hackers para informar al público de todo aquello que los Gobiernos no quieren que se sepa, se está convirtiendo en el movimiento contracultural del siglo XXI. No es tanto que vuelvan los años sesenta, como que una forma de sentir las relaciones del ciudadano con la cosa pública de raíz profundamente anglosajona, ha encontrado en las nuevas tecnologías su forma de expresión. En el fenómeno creado por la oleada de revelaciones del movimiento Wikileaks, que dirige el escurridizo australiano Julian Assange -primero sobre las guerras de Afganistán e Irak, y esta semana sobre la diplomacia planetaria de EE UU- hay que distinguir dos realidades: el material informativo en sí mismo, y la propiedad política y moral de esa exposición.

Es perfectamente comprensible que el departamento de Estado norteamericano haya puesto el grito en el cielo y que su titular, Hillary Clinton, dijera que así no hay forma de conducir una política exterior. La contradicción reside en que los intereses de su Gobierno -de cualquier Gobierno- no coinciden con los de la opinión universal, que siempre tiene derecho a saber, igual que los medios -entre ellos este periódico- lo tienen de proceder a la publicación haciendo el expurgo de lo que pudiera afectar a la seguridad de Estados o personas. Las revelaciones se dividen a su vez en lo que es una grosera e indecente interferencia -que a nadie debe sorprender- en los asuntos de otro país, como han sido en España las presiones sobre jueces, empresarios y políticos, y la frecuente caracterización peyorativa de los personajes con los que esa diplomacia ha de tratar, lo que aún menos debería llamar la atención. El jefe de Gobierno ruso Putin y su presidente Medvédev, vistos como Batman y Robin, y el primero como el macho alfa de su tribu son hasta pequeñas trouvailles para la historia del sarcasmo universal. Y en medio de todo ello, que el presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, le parezca a un funcionario norteamericano, la mayor parte de cuya vida ha transcurrido dentro de los límites del más puro neoliberalismo, "un izquierdista trasnochado", además de inevitable resulta hasta medio elogioso. Lo que no se sabía, se adivinaba, aunque hoy suene deplorable al conocerlo verbatim.

Pero ¿cuál es la plataforma de pensamiento sobre la que opera Wikileaks? Assange dio a conocer ya en los años noventa su credo de sumo sacerdote del hacktivismo: libre acceso a la información, que pertenece enteramente al dominio público; desconfianza profunda de toda autoridad constituida, y defensa de una descentralización extrema en la conducción de los asuntos políticos. Es decir, anglosajonismo en estado puro. Cuando la policía británica aparece sin armas vestida de azul, no es porque se confíe en la humanidad intrínseca de la delincuencia local, sino porque se recelaría del comportamiento de esa autoridad dotada de tan agresivos medios de coacción. De igual forma, recorre transversalmente la política norteamericana una corriente ácrata, de origen protestante puritano, lejanamente basada en el libre examen de la Biblia, furibundamente reivindicadora de los derechos individuales, que se expresa con frecuencia al nivel de poder más próximo al ciudadano como es la administración local. A diferencia del anarquismo español o italiano de los años veinte y treinta del siglo pasado, que llegaba a ser violentamente revolucionario, este sentimiento se ancla muy cómodamente en la derecha. Una de las personalidades más visibles del movimiento del Tea Party, Ron Paul, es un anarquista conservador, aislacionista en política internacional y partidario de la cuasi desaparición del Estado. Por ello, Assange, cualquiera que sea su religión o ideología -si las tiene-, no es un hacktivista de derecha o de izquierda, sino un ciudadano en rebelión contra las instituciones.

Esa cualidad de guerrillero o francotirador informático no excluye, sin embargo, que el fundador de Wikileaks haya tomado considerables precauciones por si alguna de las agencias norteamericanas ofendidas por lo que se ha publicado -y lo que falta aún por publicar- decide tomarse la justicia por su mano. Y para ello ha dejado debidamente codificado un paquete de nuevas revelaciones de 1,4 gigabites, equivalente a varias veces el volumen de los 250.000 documentos del Departamento de Estado, que está preparado para su detonación si llegara el momento. Tenemos Wikileaks, con o sin Julian Assange, para rato.




Fuente: ElPais.com
Autor: Miguel Á. Bastenier, licenciado en Historia y Derecho de la Universidad de Barcelona y en Lengua y Literatura inglesa de la Universidad de Cambridge. Graduado en periodismo de la Escuela Oficial de Madrid y experto en temas de política internacional. Actualmente es el subdirector de Relaciones Internacionales del diario El País de España, donde trabaja desde 1982, así como es profesor de la maestría de Reporterismo y Géneros Periodísticos en la Escuela de Periodismo del diario español, fundada en 1988. E investigador y Maestro Consejero de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano. Ha publicado numerosos artículos en la prensa europea (Libération, Le Monde, The European, Le Point, Le Soir, The Irish Times) y en la mayoría de los periódicos más importantes de América Latina: El Espectador y Semana (Colombia), Folha de Sao Paulo (Brasil), Público (México), Búsqueda (Uruguay) entre otros. En 2001 publicó El Blanco Móvil (Editorial Aguilar-El País 2001), en 1999 publicó La Guerra de Siempre (Editorial Península), en 2002 Israel-Palestina: La Casa de la Guerra, y en 2010 ‘Cómo escribir un periódico’. También ha dirigido varios libros colectivos, entre ellos Grandes Protagonistas del siglo XX (2000).
Fotografia: TIME magazine cover, Dec 13, 2010





+ Leer más...

domingo, 28 de noviembre de 2010

Informe sobre Libertad Religiosa Internacional 2010 / Departamento de Estado de los EE.UU.

El Informe sobre Libertad Religiosa Internacional 2010 se presenta al Congreso anualmente por el Departamento de Estado de conformidad con la Sección 102 (b) de la International Religious Freedom Act (IRFA) de 1998. Este informe complementa los más recientes informes de Derechos Humanos y suministra de información complementaria y detallada con respecto a asuntos relacionados con la libertad religiosa internacional. Incluye informes sobre la Libertad Religiosa en cada país.

El gobierno de EE.UU. denunció que sigue habiendo importantes restricciones a la libertad de culto en Cuba y mencionó casos de “intimidación” religiosa en Venezuela, en un informe difundido en Washington.

El informe anual sobre la libertad religiosa en el mundo preparado por el Departamento de Estado indica que el último año los miembros de varias organizaciones de creyentes en Cuba reportaron haber sido víctimas de hostigamiento, vigilancia y ocasionales arrestos.

Respecto a Venezuela, el documento señala que pese a que en ese país se respeta generalmente la libertad de culto, algunos grupos religiosos críticos del gobierno del presidente Hugo Chávez “fueron objeto de acoso e intimidación”.

Dado a conocer en conferencia de prensa por la secretaria de Estado, Hillary Clinton, el informe destaca que la promoción de las libertades relgiosas es una piedra angular de la política exterior de EE.UU.

“El derecho a creer o no creer, sin temor a restricciones o a la interferencia del gobierno, es un derecho humano básico, y fundamento esencial de toda sociedad basada en la dignidad humana, en una sociedad civil robusta, y una democracia sostenible”, dice el documento.

Al igual que en años anteriores, el reporte incluye en la lista negra a Corea del Norte, Irán, China, Myanmar (Birmania), Sudan, Eritrea, Arabia Saudita y Uzbekistán, entre los países donde más se viola la libertad de credo.

Clinton dijo que tales libertades se ven más amenazadas donde imperan regímenes autoritarios que abusan de sus propios ciudadanos, y en países donde persiste la intolerancia y grupos extremistas violentos exacerban las tensiones sectarias.

El documento menciona que “varias naciones europeas han impuesto duras restricciones a la libertad de expresión religiosa”, lo que según la secretaria de Estado puede ser tan perjudicial como la intolerancia de los gobiernos autocráticos o grupos extremistas.

El informe hace referencia concreta a la prohibición de construir minaretes en Suiza, y a la legislación francesa que impide el uso de la burka (velo islámico) en lugares públicos.

La secretaria de estado dijo que EE.UU. también se opone al intento de algunas naciones y grupos islámicos de prohibir toda manifestación que pueda considerarse ofensiva o difamatoria de su religión, porque eso atenta contra la libertad de expresión.




Acceda al el Informe sobre Libertad Religiosa Internacional 2010 / 2010 Report on International Religious Freedom (solo en inglés), en la página web del Departamento de Estado de los EE.UU., pudiendo elegir el país que desee por separado, haciendo clic aquí.

Libertad Religiosa Internacional 2009 / 2009 Report on International Religious Freedom

Libertad Religiosa Internacional 2008 / 2008 Report on International Religious Freedom


Fuente: VOA / "Libertades religiosas bajo acoso"





+ Leer más...

jueves, 11 de noviembre de 2010

"Excesiva fusión" entre política y religión en los EEUU, denuncia Jimmy Carter

Los partidos políticos y la religión deben volver a marcar claramente las distancias. Es lo que cree Jimmy Carter, ex presidente de los Estados Unidos, que opina que “se ha llegado a una excesiva fusión” entre política y fe en la esfera pública de su país. Según su opinión, los partidos mayoritarios han intentado apoderarse del cristianismo para así decantar a los votantes a su favor.
El que fuera presidente de los Estados Unidos entre 1977 y 1981, y Nobel de la Paz, Jimmy Carter, ha expresado sus opiniones en un momento en que medios de comunicación y partidos políticos han virado hacia un discurso fuertemente cargado de moral y muchas veces unido directamente con la religión. Esta tendencia ha crecido entre otras cosas por el impacto del ‘Tea Party’, un movimiento político-social que gira alrededor de las figuras más conservadores del Partido Republicano y que ha buscado ligarse a los considerados “valores cristianos”.

Carter, que siempre ha sido directo al hablar de su fe protestante,como lo hizo en España recientemente, denuncia ahora que se está llegando a una “unión” peligrosa entre religión y partidos políticos, porque ciertas ideologías se apoderan de la fe cristiana con intenciones partidistas.

Sus palabras se han dirigido especialmente a los republicanos. Se ha mostrado muy crítico al decir que se está dando una “afiliación prácticamente oficial entre ciertas denominaciones cristianas y los sectores más conservadores del Partido Republicano”. “Hay pastores llamando abiertamente a los miembros de sus iglesias a votar en un sentido muy concreto”, ha dicho, y considera que “esto lleva a un claro derribo del principio de separación entre estado e Iglesia”.

Carter, de 86 años, y su mujer Rosalynn, pertenecen a una iglesia bautista en el estado de Georgia. El ex presidente es conocido por compartir su fe en debates públicos y por considerar que ésta es fundamental para promover la reconciliación. Pero pese a considerar que la fe no debe perder protagonismo en la esfera pública, y especialmente en la política, ha dicho que no es lícito vincularla a tendencias políticas concretas. De hecho, Carter abandonó en 2000 la denominación evangélica de los Bautistas del Sur por considerar que habían tomado pasos demasiado arriesgados en esta dirección.


APOYO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

“Es completamente legítimo que cualquier persona o denominación exprese los puntos de vista de su propia fe, incluso cuando sea una opinión sobre legislación”, ha defendido. Y ha insistido en que la Constitución Americana garantiza que las voces de los creyentes no sean silenciadas. Considera, sin embargo, que esto no justifica que algunas corrientes cristianas intenten promover públicamente a ciertos partidos políticos frente a otros.

Carter, que ha hecho estas declaraciones durante la presentación de su libro “White House Diary” (en castellano, “Agenda de la Casa Blanca”), ha finalizado explicando que al largo de su carrera política ha tenido numerosas oportunidades de hablar sobre su fe con todo tipo de líderes políticos, entre ellos, presidentes y primeros ministros de otros países. “Nunca he titubeado a la hora de debatir con otros sobre mi fe en Cristo”, ha concluido.




Fuente: ProtestanteDigital.com "J. Carter, contra `fusión´ de cristianismo y política "/ HufftingtonPost.com "Jimmy Carter Warns Religion And Politics Are Getting Too Cozy"


+ Leer más...

jueves, 4 de noviembre de 2010

Los Adventistas y la Dignidad Humana. Por John Graz

"Al promover la libertad religiosa, la vida familiar, la educación, la salud, la asistencia mutua y la satisfacción de las clamorosas necesidades humanas, los adventistas afirman la dignidad de la persona humana creada a la imagen de Dios"1. De la declaración publicada por la Asociación General de los Adventistas del Séptimo Día el 17 de noviembre de 1998, a propósito del 50° aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

¿Por qué como iglesia creemos y proclamamos la dignidad de cada ser humano? ¿Por qué los derechos de todos los seres humanos -derecho a la igualdad, la salud, la libertad, las oportunidades personales y vocacionales, libertad de expresión y de culto- sin importar la raza, la religión, la nacionalidad, el idioma, el color o la tribu, son tan importantes para la visión y misión de la iglesia? La respuesta es simple. Nuestro mandato de respetar la dignidad humana no es resultado de la política, la educación, la sociología o la psicología, sino que se basa en un compromiso de fe con nuestro Dios Creador.

Eso significa que al referirnos a la dignidad humana debemos considerar primero la relación entre Dios y el hombre y comprender sus profundas implicaciones teológicas y relacionales. Dichas consideraciones abarcan la realidad de la creación, la cruz, el Espíritu Santo, la ley moral y el discipulado.


La creación y la dignidad humana

El concepto adventista de dignidad humana tiene su origen en el pensamiento mismo de Dios, quien en su sabiduría infinita instituyó a la raza humana como corona de su proceso creador, pues cuando él dijo: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza" (Génesis 1:26) 2, estaba compartiendo algo de su singularidad con los seres humanos. Los seres humanos no son meras criaturas. Su lugar en la creación es absolutamente peculiar. A ellos se les dio dominio "sobre los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra". A ellos se les dio el poder de pensar, de elegir, de ser creativos, de ser socios de Dios en compañerismo y mayordomía.

Todas las otras criaturas son asimismo "seres vivientes", pero los humanos deben reflejar la imagen de Dios y ser hacedores de su voluntad. Adán recibió una misión: ser el mayordomo de Dios en la Tierra. Las diferencias entre el concepto bíblico y las tradiciones antiguas o la teoría de la evolución son abismales. No somos el producto accidental de un largo y complejo proceso evolutivo o la acción arbitraria de una divinidad lunática. Somos el fruto del amor de Dios y parte de su diseño universal. Somos llamados a ser los actores principales en un destino extraordinario. Por lo tanto, al tratar con los seres humanos, estamos tratando con el Hacedor. En ese parentesco divino se encuentra la base misma del concepto adventista de dignidad humana.


La cruz y la dignidad humana.

Un segundo factor que refuerza el ancla teológica de la dignidad humana desde una perspectiva adventista es que Dios no abandonó a la raza humana a la muerte y destrucción, aun después de que se rebelara en contra de su voluntad. Cuando Adán y Eva pecaron en el Jardín del Edén, se rebelaron en contra de la expresa voluntad divina, y merecían morir. Pero Dios confrontó el pecado de una forma diferente. Aunque rebeldes, Adán y Eva y sus descendientes eran aún su creación, y Dios escogió enfrentar la rebelión con la redención, la muerte con la vida, el odio con el amor. "Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna" (Juan 3:16). Por más pecaminosos que seamos, por más lejos que hayamos vagado, aún somos la posesión preciosa de Dios. Él nos ha dotado de dignidad, y aunque es el propósito premeditado de Satanás destruir esa dignidad por medio del pecado y sus muchos engaños, Dios ha revelado por medio de su Hijo Jesucristo cuán preciosos somos a sus ojos. De manera tal que Jesús murió en la cruz por nuestros pecados. Es decir que la cruz llega a ser la afirmación perdurable de que cada ser humano es una persona de valor y dignidad inmensurables. De hecho, Jesús se ha identificado de tal manera con la humanidad que lo que le hacemos a una persona es como si se lo hiciéramos a él: "De cierto os digo que en cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos más pequeños, a mí lo hicisteis" (Mateo 25:40). Por lo tanto, cada vez que alguien es abusado y torturado o humillado, afecta a Cristo. La criatura de Dios, el objeto de la redención de Cristo, nunca debería ser tratada como un objeto ordinario, sino como una joya irremplazable.


La dignidad humana y el templo del Espíritu Santo.

Si la acción redentora y creadora de Dios provee el fundamento de nuestro concepto de la dignidad humana, ese concepto es transportado a nuevas alturas por la afirmación bíblica de que somos el templo del Espíritu Santo. "¿No sabéis que sois templo de Dios, y que el Espíritu de Dios mora en vosotros? Si alguno destruyere el templo de Dios, Dios le destruirá a él; porque el templo de Dios, el cual sois vosotros, santo es" (1 Corintios 3:16, 17). Y otra vez dice: "¿O ignoráis que vuestro cuerpo es templo del Espíritu Santo, el cual está en vosotros, el cual tenéis de Dios, y que no sois vuestros? Porque habéis sido comprados por precio" (6:19, 20).

Afirmar que somos el templo de Dios y que nuestros cuerpos son la habitación del Espíritu Santo es atribuir a la persona la más elevada dignidad humana posible. Aun un incrédulo no osaría profanar un lugar de adoración. ¿Cómo, entonces, podemos abusar de nuestros prójimos, creados a la imagen de Dios y templos potenciales del Espíritu Santo? Nadie es demasiado pequeño, demasiado pobre, demasiado indigno como para ser tratado sin respeto. Eso no es todo. Nuestra teoría de la dignidad humana llega al punto de requerirnos que tengamos sumo cuidado de nuestra mente y de nuestro cuerpo, y que no los sometamos a abusos o malos tratos de ningún tipo. Es decir, que el llamado adventista a respetar la dignidad humana proviene de nuestra actitud hacia nosotros mismos para abrazar a toda la humanidad sin distinción.


La dignidad humana y los mandamientos de Dios.

Se puede considerar los Diez Mandamientos como el primer documento de derechos humanos. La violación de uno de ellos afecta directamente la calidad de vida, la paz y la dignidad. Jesús resumió los Diez Mandamientos en pocas palabras: "Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente.... Amarás a tu prójimo como a ti mismo" (Mateo 22:37). Los primeros cuatro mandamientos se ocupan de nuestra lealtad hacia Dios, que es la fuente de nuestros derechos. Los últimos seis definen nuestra relación de unos con otros como seres humanos. Si bien Dios continúa siendo el punto de referencia supremo y el que define nuestra actitud hacia los demás, es en los detalles de la segunda parte de la ley moral que se codifican nuestras relaciones humanas. ¿Puedes imaginar a alguien que regula su vida con la brújula moral de los Diez Mandamientos como un mentiroso, un asesino, o alguien que menosprecia y falta el respeto a su prójimo? Esta relación conceptual entre la ley moral y la dignidad humana fue ampliada por Jesús en el Sermón del Monte. Un ejemplo alcanza: Jesús no definió el asesinato simplemente como el quitar una vida, sino como cualquier acto de desprecio, hasta el hecho de llamar "necio" al prójimo (ver Mateo 5:21, 22). Es por eso que el énfasis adventista en la ley moral y la personificación del amor puro e ilimitado constituye un terreno firme e inamovible para nuestra defensa de los derechos y la dignidad humanos.


La dignidad humana: implicaciones para el discipulado.

Para los adventistas del séptimo día, la dignidad humana no debe constituir solamente una teoría. El aislar nuestra creencia de nuestra práctica ha sido la persistente tentación de la vida religiosa, y esto nunca es más cierto que en el campo de las relaciones humanas. Cuando Dios nos ordena amarlo con todo nuestro ser y a nuestro prójimo como a nosotros mismos, nos hace un llamado a regresar a su objetivo original para la vida. El meollo de la vida es estar en una buena y apropiada relación tanto con Dios como con los seres humanos. El profeta Isaías declara la característica de inseparable de las dos: "¿No es más bien el ayuno que yo escogí, desatar las ligaduras de impiedad, soltar las cargas de opresión, y dejar ir libres a los quebrantados, y que rompáis todo yugo? ¿No es que partas tu pan con el hambriento, y a los pobres errantes albergues en tu casa; que cuando veas al desnudo, lo cubras, y no te escondas de tu hermano?" (Isaías 58:6, 7). En consecuencia, la religión es más que una rutina formal. Es más que frases agradables, elaboradas oraciones, himnos grandiosos o impresionantes ceremonias en una elegante y cómoda iglesia. No es un catálogo de doctrinas, aunque las doctrinas son importantes. ¡Es vivir una vida real! Como dice Santiago: "La religión pura y sin mácula delante de Dios el Padre es esta: Visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones, y guardarse sin mancha del mundo" (Santiago 1:27). En otras palabras, no puede haber una verdadera experiencia religiosa sin respeto por la dignidad humana.

Esto explica por qué los adventistas desde el mismo comienzo de su historia se han comprometido a sostener el valor de cada ser humano. Desde un mismo comienzo, adoptaron posiciones definidas contra toda forma de injusticia social. Elena White escribió: "La esclavitud, el sistema de castas, los prejuicios raciales, la opresión del pobre, el descuido del infortunado, todas estas cosas son declaradas como anticristianas y una seria amenaza para el bienestar de la raza humana, y como un mal que la iglesia de Cristo está encargada de cambiar" 3. Y agregó: "El Señor Jesús exige que reconozcamos los derechos de cada hombre. Los derechos sociales de los hombres, y sus derechos como cristianos, han de ser tomados en consideración. Todos han de ser tratados con refinamiento y delicadeza, como hijos e hijas de Dios"4.

Como resultado, nuestra iglesia ha desarrollado un ministerio de restauración y respeto por la dignidad humana. A través de un sistema global de iglesias, escuelas, hospitales, servicios comunitarios y la Agencia Adventista de Desarrollo y Recursos Asistenciales, los adventistas transmiten un mensaje que fomenta el cuidado por toda la humanidad en 203 de los 208 países reconocidos por las Naciones Unidas. Entre las iglesias cristianas, somos líderes en la promoción de la libertad religiosa para todos. Por medio de la pluma y la palabra, de la misión y el ministerio, no sólo formulamos sino que intentamos dar una respuesta a interrogantes tales como: Cómo defender y promover los derechos humanos, qué debería hacerse con los diversos tipos de discriminación en los diferentes países, qué hacer con los dictámenes que apoyan la guerra y el terror, qué podemos decir acerca de sistemas y estructuras políticas que podrían afectar la vida de las personas, producir hambrunas, refugiados y campos de concentración, cómo deberíamos responder a la tragedia del SIDA, qué en cuanto al trabajo infantil, la esclavitud, y el estatus de la mujer.

No pretendemos tener todas las respuestas o soluciones eficaces para cada problema. Pero el hacernos estas preguntas y el trabajar en cooperación con otras agencias para promover los valores humanos es en sí mismo una tarea necesaria. No podemos darnos el lujo de permanecer callados cuando se produce cualquier tipo de violación de los derechos de las personas.


No podemos estar callados.

En 1998 Zdravko Plantak publicó un valeroso libro acerca de nuestra iglesia y los derechos humanos. El título "The Silent Church" (The Silent Church: Seventh-day Adventism, Human Rights and Modern Adventist Social Ethics) es en sí mismo muy elocuente al referirse a una iglesia silenciosa. Dice el autor: "Los adventistas deben relacionarse con el resto del mundo porque su Dios tiene cuidado de ellos y quiere que ellos se ocupen de los otros. Identificarse con Jesús significa identificarse con los pobres, los oprimidos y con los que sufren la negación de sus derechos y libertades básicas. No es suficiente preocuparse por una persona y no preocuparse por las leyes que afectan la vida de esa persona en la sociedad"5.

Los pioneros adventistas entendieron eso perfectamente. Elena White puede haber promovido una mejora en las condiciones de los esclavos, pero condenó la esclavitud con términos sumamente claros: "La institución de la esclavitud... permite que el hombre ejerza sobre su prójimo un poder que Dios nunca le otorgó, y que pertenece sólo a Dios"6. Y fue aun más lejos, condenando la costumbre de tener esclavos como "un insulto a Jehová"7.

Jaime White escribió que el cristiano "tiene en realidad tanto interés en este viejo mundo como cualquier otra persona. Aquí debe estar y cumplir con la parte que le toca hasta que venga a reinar el Príncipe de Paz"8.

Esta visión temprana de los pioneros que afirmaba que el cristiano tiene que ir más allá del enfoque de asistencia tradicional en beneficio de los problemas del valor y la dignidad humanas se reflejó en la resolución de 1865 de la Asociación General: "Se resuelve que, a nuestro juicio, el acto de votar cuando se lo hace en beneficio de la justicia, la humanidad, y el derecho, es en sí mismo intachable, y en ciertas ocasiones puede ser altamente recomendable; pero que apoyar delitos tales como la intemperancia, la insurrección y la esclavitud constituye, según consideramos, un crimen gravísimo a los ojos del Cielo"9.

Esta resolución hacía un llamado a la promoción y defensa de la dignidad humana por medio del "acto de votar" para cambiar la ley. Sin embargo, los pioneros pusieron un límite: "No obstante, rechazamos toda participación en el espíritu de luchas partidarias"10.


La dignidad humana: un valor fundamental.

Para los adventistas, entonces, la dignidad humana es un valor fundamental. No deberíamos apoyar de una u otra manera una ley o actitud que le niegue la dignidad a ningún segmento de la humanidad. Como iglesia deberíamos ser prudentes y sabios cuando hablamos en forma oficial, pero ser una iglesia silenciosa acerca de temas vitales es como estar avergonzados de Jesús nuestro Dios Creador y Salvador. Como miembros de iglesia, no deberíamos tomar parte en ninguna empresa que transforme una persona creada a la imagen de Dios en una cosa u objeto. Esto no es sólo cuestión de consecuencia sino también de testimonio. Nunca deberíamos olvidar que en esta Tierra somos los embajadores del reino de Dios, y de que somos los heraldos de una nueva creación que restaura y establece para siempre la dignidad humana. Entonces y sólo entonces "nacerá tu luz como el alba, y tu salvación se dejará ver pronto; e irá tu justicia delante de ti, y la gloria de Jehová será tu retaguardia" (Isaías 58:8).




Fuente: Dialogo Universitario
Autor: John Graz (Doctor en Filosofía, Universidad de la Sorbona) es el director de Asuntos Públicos y Libertad Religiosa de la Asociación General de los Adventistas del Séptimo Día y Secretario General de la Asociación Internacional de Libertad Religiosa (IRLA)
Notas y referencias. 1. Declaraciones, orientaciones y otros documentos (Buenos Aires: Asoc. Casa Editora Sudamericana, 2000), p. 57. 2. Todas las referencias bíblicas de este artículo están citadas de la Versión Reina-Valera (1960). 3. Elena White, Notas biográficas de Elena G. de White (Mountain View: Pacific Press Publ. Assoc., 1981), p. 519. 4. Elena White, Obreros evangélicos (Buenos Aires: Asoc. Casa Editora Sudamericana, 1971), p. 129. 5. Zdravko Plantak, The Silent Church (New York: St. Martin's Press, Inc., 1998), p. 48. 6. Elena White, Testimonies for the Church (Mountain View, Calif.: Pacific Press Publ. Assn., 1948), 1:358. 7. Ibíd., p. 31. Ver Douglas Morgan, Adventists and the American Republic (Knoxville: The University of Tennessee Press, 2001), p. 31. 8. Jaime White citado en Morgan, p. 34. 9. "Report of the Third Annual Session of the General Conference", p. 197; citado en Morgan, pp. 36, 37). 10. Ibíd.


Originalmente este articulo ha sido publicado el jueves 5 de julio de 2007 en uno de los blogs que pasaron a conformar lo que es hoy OJO ADVENTISTA


+ Leer más...

jueves, 28 de octubre de 2010

Noruega prohíbe a Arabia Saudí financiar mezquitas "si no respeta la libertad religiosa"

"ALLÍ ES DELITO LA CRISTIANDAD"Encomiable lección de valentía: Noruega ha anunciado que rechaza una donación millonaria de jeques sauditas para la construcción de una mezquita, mientras el país árabe no respete la libertad religiosa. "Allí es un delito construir templos a la fe cristiana, sería antinatural aceptar su dinero" recuerdan.

Mientras el asunto de la construcción de la Mezquita en la zona Cero de Nueva York aún alimenta el debate del multiculturalismo y el respeto religioso, el Gobierno noruego ha tomado una decisión histórica y ejemplar.

Según ha anunciado su ministro de Asuntos Exteriores Jonas Gahr Stor, el gobierno rechaza las donaciones millonarias de Arabia Saudí para financiar la construcción de mezquitas en Noruega. Como país democrático, la legislación noruega permite la construcción de cualquier templo religioso que quieran construir sus habitantes, pero debe ser la Administración central la encargada de aprobar el apoyo financiero de estos proyectos, evitando que se incurra en cualquier tipo de delito.

Y precisamente ahí es donde han dado la estocada a los millonarios saudíes que solicitaron financiar con decenas de millones templos islámicos. Según recoge el diario Vg Nett, su responsable de Exteriores ha justificado esta decisión: "Sería una paradoja, y antinatural aceptar las fuentes de financiación de un país donde no hay libertad religiosa" asegura. Además, señaló el origen de su dictamen en que: "Podríamos haber dicho que no, pero la aceptación de ese dinero sería una paradoja, ya que una comunidad cristiana que se asienta en Arabia Saudí está cometiendo un delito" dijo, recordando la expresa prohibición del país árabe a la construcción de iglesias, entre otros.

Jonas Gahr Stor asume que se trata de una problemática común al resto de países europeos, y anuncia que "Noruega llevará el asunto ante el Consejo de Europa" donde defenderá esta decisión basada en la más estricta reciprocidad con los sauditas.



Fuente: LibertadDigital.com

+ Leer más...

jueves, 30 de septiembre de 2010

Estados Unidos camino al Gran Hermano. Por William Fisher

Las últimas redadas de agentes federales en hogares y oficinas de pacifistas son consideradas por defensores de las libertades civiles1 como una nueva prueba de que Estados Unidos se convierte en un "Estado de vigilancia", donde el derecho a la privacidad y otras protecciones constitucionales desaparecen.

El viernes pasado, agentes del Buró Federal de Investigaciones (FBI) realizaron en la norteña ciudad de Minneapolis una serie de cateos en hogares de activistas contra la guerra y en la oficina de un grupo pacifista, así como en la casa en la nororiental Chicago del jefe de una organización árabe-estadounidense.

El periódico Minneapolis Star Tribune informó que los allanamientos eran parte de una investigación sobre "actividades relacionadas con apoyo material al terrorismo". Ninguna persona fue detenida.

El portavoz del FBI, Steve Warfield, dijo a periodistas que las operaciones fueron realizadas alrededor de las siete de la mañana. Abogados señalaron que los agentes se incautaron de computadoras, teléfonos celulares y documentos de los activistas.

"El continuado y escandaloso acoso a pacifistas, ambientalistas y otros activistas y disidentes bajo la administración de (Barack) Obama en éste y en otos casos… es inexcusable y debe parar", dijo a IPS el presidente del independiente Comité de Defensa de la Carta de Derechos (Bill of Rights Defense Committee), Chip Pitts.

"Esto confirma la urgencia de que simpatizantes de todos los partidos, de todas las edades y de todos los sectores de opinión se unan a la comunidad por las libertades civiles en esfuerzos para resistir al emergente Estado de vigilancia y para restaurar las protecciones constitucionales", añadió.

Pitts indicó que las garantías individuales "se diluyeron con la Ley Patriota (USA Patriot Act) y otras similares aprobadas en el miedo políticamente manipulado luego de los atentados terroristas del 11 de septiembre" de 2001 en Nueva York y Washington.

Activistas dijeron al periódico de Minneapolis que los allanamientos "los sorprendieron". Uno de ellos, Mick Kelly, jugó un papel central en las manifestaciones frente a la Convención Nacional Republicana de 2008 en la norteña ciudad de Saint Paul.

Consultado por el Minneapolis Star Tribune si estaba involucrado en alguna actividad ilegal, respondió: "Absolutamente no".

Ted Dooley, abogado de Kelly, dijo al diario que los cateos fueron en realidad parte de "una investigación sobre las opiniones políticas de ciudadanos estadounidenses y de cualquier organización que se oponga al designio imperialista" de Washington.

Además, explicó que las órdenes de allanamiento se basaron en una ley federal que considera delito proveer o conspirar para proveer apoyo material a organizaciones terroristas extranjeras.

Supuestamente se investigaban vínculos con grupos terroristas en los territorios palestinos y en Colombia.

Los activistas recibieron citaciones para comparecer ante un jurado federal el mes próximo en Chicago. También se emitieron citaciones en Michigan (noreste) y Carolina del Norte (este).

Luego de las redadas, organizaciones pacifistas y similares comenzaron a preparar su respuesta. El lunes, unas 150 personas se reunieron fuera de las oficinas del FBI en Minneapolis, algunas con carteles que rezaban: "Oponerse a la guerra no es un crimen".

Están previstos otros allanamientos en distintas partes del país este martes.

Los activistas investigados por el FBI aseguraron no haber cometido ningún delito y anunciaron que continuarían oponiéndose a la política estadounidense en Medio Oriente y América del Sur.

Mientras, el periódico The New York Times informó el lunes que el gobierno de Obama preparaba un proyecto de ley para facilitar que los servicios de inteligencia interceptaran comunicaciones e información en Internet, incluyendo mensajes de correo electrónico y contenido privado en redes sociales2.

La Casa Blanca prevé presentar el texto ante el Congreso legislativo el año que viene. La nueva ley requeriría a todos los servicios por Internet ser técnicamente capaces de permitir la interceptación de las comunicaciones por parte de las autoridades federales en caso de una orden, informó el diario.

Los servicios de correo electrónico a través de teléfonos móviles inteligentes como BlackBerry, las redes sociales en la web como Facebook y programas de llamadas por Internet como Skype podrían ser sometidos a vigilancia.






Fuente: IPSNoticias.net / "FBI Raids Seen as Political Retribution"

Autor: William Fisher, ha pasado más de treinta años en la gestión de programas de desarrollo económico para el Departamento de Estado de EE.UU. y la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional. Se ha desempeñado en el Oriente Medio, América Latina, Asia y África. También en el área de asuntos internacionales durante la administración Kennedy.
Comenzó su carrera como periodista en los periódicos de la Florida y la Associated Press. Luego de retirarse del trabajo activo en 2003, ha escrito extensamente sobre la política exterior, los derechos humanos, y el Oriente Medio. Además de sus escritos para IPS, es un colaborador habitual de medios de comunicación en el Oriente Medio, Estados Unidos, y numerosos sitios web de Internet.

Referencias: 1. El FBI y la criminalización de la disidencia. Por Amy Goodman / DemocracyNow.org 2. U.S. Tries to Make It Easier to Wiretap the Internet / nytimes.com - Estados Unidos reformará la ley para espiar las redes sociales / ElPais.com

+ Leer más...

lunes, 20 de septiembre de 2010

El parlamento francés aprueba el veto al 'burka' y al "niqab"

La ley que prohíbe el uso del velo integral en el espacio público supera su último trámite parlamentario en el Senado y entrará en vigor dentro de seis mesesEl Senado francés ha aprobado este martes la ley que prohíbe el velo integral, tanto el niqab como el burka, en el espacio público, casi por unanimidad -246 votos a favor y un solo voto en contra-, en una sesión boicoteada por la mayoría de los senadores de izquierdas. El texto, aprobado a principios del verano por la Asamblea Nacional, todavía debe ser validado por el Consejo Constitucional. En cualquier caso, no se aplicará antes de la primavera del año que viene, dado que prevé un periodo transitorio de seis meses destinado a la "pedagogía".

La legislación a la que ha dado luz verde el Parlamento prevé una multa de hasta 150 euros para las mujeres que vistan la prenda en el espacio público (unas 1.900 lo hacen en la actualidad, según las estimaciones oficiales). En el caso de quienes impongan su uso, el texto es mucho más severo: prevé hasta un año de cárcel y 30.000 euros de multa.

"El velo integral disuelve la identidad de una persona en la de una comunidad, expresa la voluntad de poner en marcha una visión comunitarista de la sociedad", ha señalado la ministra de Justicia, Michèle Alliot-Marie, al inicio del debate en el Senado. "Vivir juntos supone la aceptación de la mirada de otro, no es simplemente una cuestión de seguridad o de religión", ha añadido.

El Consejo de Estado, órgano consultivo, ya había manifestado sus dudas en cuanto a la constitucionalidad del texto por aplicar el veto a todo el espacio público y recomendaba que la prohibición se limitara a los edificios públicos sin extenderse a la calle, una postura compartida por el Partido Socialista. El texto no hace referencia explícita al "velo integral", sino que prohíbe el uso de una prenda que "disimule el rostro en el espacio público".




Fuente: ElPais.com
Infograma: Prendas tradicionales de la mujer musulmana / ElPais.com

+ Leer más...

miércoles, 8 de septiembre de 2010

Por qué tienen derecho a quemar el Corán

Los únicos que podrían impedir que el sábado el pastor evangélico Terry Jones cumpla su promesa (o amenaza) de hacer una fogata con ejemplares del Corán para marcar el noveno aniversario de los atentados del 11 de septiembre de 2001 son los bomberos.

A Jones le han caído encima los mayores poderes de la Tierra, desde el Vaticano hasta el Departamento de Estado y Naciones Unidas, y sin embargo nadie podrá evitar que exprese como quiera lo que siente contra el Islam y su libro sagrado, al que considera repleto de mentiras.

Los bomberos de Gainsville, el pueblo del norte de la Florida en donde Jones regenta la pequeña y hasta hace poco desconocida iglesia Centro de Divulgación Mundial Paloma de la Paz, le han negado el permiso para la fogata que está convocando aduciendo que es "un riesgo para la seguridad" del vecindario.

El pastor aseguró el miércoles que sigue con sus sus planes, y sus abogados aclaran que no se trata de un permiso bomberil sino del sacrosanto derecho de expresión que garantiza la primera enmienda de la Constitución de los EE.UU.


Exprésese, queme lo que quiera

El principio está en la primera enmienda1 de la carta magna de EE.UU.: todo ciudadano tiene derecho a expresar su opinión de la manera que crea conveniente, sin que ninguna autoridad o persona pueda controlarlo o impedirlo.

Hasta quemar la bandera nacional estadounidense es una forma de protesta legal -aunque resulte antipático y antipatriótico a muchos- como sancionó en 1979 la Corte Suprema de Justicia, recordando que la libre expresión incentiva el debate.

Según explicaron a BBC Mundo fuentes del Departamento de Justicia, "ningún control puede ejercerse desde el gobierno para evitar esta quema de libros".

No importa cuán ofensivo pueda ser el mensaje, si es cuestionado por la mayoría de los ciudadanos o si tiene un efecto potencialmente dañino para las relaciones interreligiosas en la comunidad, en el país o en todo el mundo.

Las fuentes aclararon que la libertad de expresión sólo puede ser controlada si se incita a la violencia contra un grupo específico, es decir "si el pastor Jones convocara a una marcha para golpear musulmanes después de la que quema del Corán".


Una defensa difícil

La situación reta los principios de quienes simultáneamente promueven tolerancia y libertad religiosa y defienden el cumplimiento de la primera enmienda.

La Unión de Libertades Civiles Estadounidenses (ACLU, por sus siglas en inglés) la organización de defensa de derechos humanos más grande del país, condena la iniciativa de Jones, pero reconoce que "ejerce un derecho constitucionalmente protegido".

"Estamos preocupados por el aparente aumento de actividades antimusulmanas en el país, pero al mismo tiempo la respuesta no es restringir el derecho de la gente a expresarse o protestar, aunque sea un discurso ofensivo o de mal gusto", aseguró a BBC Mundo, Daniel Mach, director del Programa de Libertad de Religión del ACLU.

"Defender la libertad de expresión es fácil cuando se trata de un mensaje al que pocas personas se oponen, pero defender ese derecho es más delicado cuando la mayoría considera que el mensaje es ofensivo o reprochable", afirmó Mach.

Aunque Mach insistió en que en la ACLU no comparten las ideas de Jones, en meses pasados la organización asesoró a dos familias de Gainesville en su demanda contra una escuela local que no dejaba que sus hijos llevaran camisetas con el mensaje "El Islam es demoníaco" ("Islam is of the devil" texto en los carteles de la fotografía de cabecera), el título de un también polémico libro del pastor Jones.


Ofendido pero comprensivo

Aunque dice sentirse ofendido por el ataque que está por sufrir en Florida el libro sagrado de su religión, Zaed Jilani, un musulmán estadounidense de ascendencia pakistaní, reconoce que "quemar el Corán es una expresión legal".

"Sería diferente si identificaran a una minoría y fuera hasta sus casas y atacaran sus lugares de culto. Esas cosas cruzan la línea de la libertad de expresión y se convierten en simple hostigamiento, vandalismo y crímenes de odio", aseguró Jilani a BBC Mundo.

A muchos les resulta difícil de comprender que en EE.UU. se puede promover odio contra personas, pero que es ilegal discriminar o atacar físicamente a grupos. Este es un caso en el que está prohibido hacer buenas las palabras.

Jilani considera que el evento "no es buena idea" y que "es algo que ellos no deberían hacer (…) porque golpea la sensibilidad de la mayoría moderada musulmana, que es gente a la cual EE.UU. está tratando de ganarse con varios medios diplomáticos".

Queriendo apaciguar los ánimos, algunos han sugerido que se suspenda la quema del Corán a cambio de que cancelen su proyecto los promotores del polémico centro islámico cercano al sitio donde estuvieron las torres gemelas de Nueva York.

"Ambas son actividades protegidas por la primera enmienda. No hay duda de que hay un derecho legal de construir un centro comunitario en Manhattan. Es el derecho de practicar libremente cualquier religión", explicó Daniel Mach, aunque rechazó que pueda darse una negociación, suspender uno para evitar lo otro.


El arma de la palabra

Para muchos la mejor arma contra la intolerancia de la que acusan al pastor de Florida también está en el ejercicio del derecho a la libre expresión.

"La respuesta es más expresión, más debate. Deberíamos promover un debate que contrarreste discursos discriminatorios, de modo que la intolerancia y la discriminación no ahoguen a las voces de la razón", aseguró Mach.

Para eso varias iglesias, sinagogas y mezquitas de la zona están organizando lo que llaman "eventos incluyentes" en lo que leerán pasajes del Corán durante sus servicios del día.

Aunque podría darse el caso de que en esta ocasión las voces de la mayoría tolerante e incluyente tengan menos fuerza que la de Jones, sobre todo entre los musulmanes fuera de EE.UU.


clic Lea: Quema del Corán: ¿gesto inocuo?
clic Lea: Iglesia de EE.UU. insiste en quemar el Corán
clic Lea: Washington critica actos contra el Corán
clic Lea también: ¿Islamofobia en aumento?




Fuente: BBC Mundo
Autor: Carlos Chirinos / Washington
Nota: 1. La sagrada primera enmienda. En diciembre de 1791 el Congreso estadounidense sancionó 10 enmiendas a la Constitución conocidas como “La Carta de Derechos”, para garantizar el equilibrio entre el poder federal y los estados, así como libertades personales. La primera enmienda es considerada la base de la protección del individuo frente al Estado y es uno de los principios constitucionales más celosamente defendidos en EE.UU. Primera enmienda de la Constitución de EE.UU.: "El Congreso no hará ley alguna por la que adopte una religión como oficial del Estado o se prohíba practicarla libremente, o que coarte la libertad de palabra o de imprenta, el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente y para pedir al gobierno la reparación de agravios". 2. "" o también "Islam es del diablo"
Fotografía: Chip Litherland / The New York Times

+ Leer más...

miércoles, 18 de agosto de 2010

Obama se la juega por la libertad de culto

El presidente de EE UU respalda la construcción de una mezquita en la 'zona cero' de Nueva York a pesar de la fuerte oposición política y ciudadana al proyecto

Aprovechando la conmemoración oficial que la Casa Blanca efectúa cada año para celebrar el inicio del mes del Ramadán, de ayuno y rezo para los musulmanes, el presidente norteamericano, Barack Obama, defendió el viernes la libertad de una institución islámica para construir una mezquita cerca de la 'zona cero' de los atentados terroristas de Nueva York de septiembre de 2001. A pesar de que el presidente recordó que la Constitución de Estados Unidos protege la libertad religiosa, numerosos políticos conservadores le criticaron por considerar que la localización exacta de la mezquita es un insulto a la memoria de los 2.851 fallecidos en aquellos ataques.

"Como ciudadano, como presidente, creo que los musulmanes tienen el mismo derecho a practicar su religión que el resto de ciudadanos de este país", dijo el presidente. "Y eso incluye el derecho a construir un lugar de rezo y un centro comunitario en una propiedad privada en el centro de Manhattan, cumpliendo con las leyes y las ordenanzas locales. Esto es América, y nuestro compromiso con la libertad religiosa debe ser inquebrantable. El principio de que las personas de cualquier credo son bienvenidas en este país y de que este Gobierno no las tratará de formas distintas es intrínseco a nuestra naturaleza".

Obama se une así a un nutrido grupo de políticos moderados, como el alcalde de Nueva York, el independiente Michael Bloomberg, que creen que la construcción del centro islámico en Manhattan debe seguir adelante. Su promotora, la fundación Cordoba Initiative, ha logrado todos los permisos necesarios. Su último escollo era la petición, realizada por sus detractores, de que se declarara protegido al edificio que ahora ocupa el solar, de 152 años de antigüedad. La autoridad local rechazó esa petición el 7 de agosto, dando luz verde a su demolición. El 53% de los neoyorquinos se oponen al proyecto, según un sondeo.

A pesar de que la Casa Blanca no tiene poder de decisión en el asunto, el del viernes fue un gesto de firme apoyo de Obama a Bloomberg, que ha sido criticado por la derecha por conceder los permisos necesarios para erigir la mezquita.

La ex gobernadora de Alaska Sarah Palin tildó ayer el anuncio de Obama, en su página de Twitter, de "sacrilegio". El representante por Nueva York Peter King añadió en un comunicado que "la comunidad musulmana muestra insensibilidad e indiferencia" en este caso. "Lo correcto y moralmente bueno para Obama hubiera sido apremiar a los musulmanes a que respeten a las familias de los que murieron y alejen esa mezquita de la zona cero. Desafortunadamente, el presidente prefiere la corrección política".

Lo mismo consideraron diversos miembros de asociaciones de víctimas del 11-S. "Barack Obama ha abandonado a América en el mismo lugar en el que su corazón quedó roto hace nueve años", dijo Debra Burlingame, hermana de uno de los pilotos asesinados y portavoz de diversas familias. "La construcción de la mezquita es un acto de provocación que sólo causará más ataques sangrientos en el nombre de Alá".

Muchos analistas esperaban que el presidente no entrara en este debate. Su propio portavoz, Robert Gibbs, había dicho la semana pasada en conferencia de prensa que "el presidente no se inmiscuye en decisiones de política local". Desde el movimiento ultraconservador del Tea Party se le viene acusando, desde su misma toma de posesión, y sin prueba alguna, de no haber nacido en EE UU, sino en Indonesia, donde pasó parte de su infancia, y de ser por ello secretamente musulmán.

Obama, que recordó que EE UU es una nación aconfesional, hizo una clara distinción entre los terroristas de Al Qaeda, responsables de los atentados, y los musulmanes que viven en Norteamérica, una comunidad que instituciones privadas como el Centro para las Relaciones Islámico-Americanas estima en siete millones de personas. "Nuestra ascendencia, tan heterogénea, es un activo, no una debilidad", dijo el presidente. "Somos una nación de cristianos, de musulmanes, de judíos y de hindúes. Y también de no creyentes".

La tradición de celebrar el inicio del mes del Ramadán en la Casa Blanca data de los tiempos de Thomas Jefferson, quien fue presidente a principios del siglo XIX. Aunque cenas como la del viernes se han celebrado de forma intermitente en Washington, el ex presidente George Bush las convirtió en una tradición anual.

La mezquita de Nueva York formará parte de un centro cultural islámico de 13 plantas, que contará con un centro de lectura, una zona deportiva e incluso un restaurante y una guardería. Costará 75 millones de dólares, aproximadamente, y estará localizada a dos manzanas de donde en su día se irguieron las Torres Gemelas.



Fuente: ElPais.com
Autor: David Alandete / Washington

+ Leer más...

jueves, 5 de agosto de 2010

"Papá y Mamá pertenecen a nosotros los domingos": adventistas en alerta por proyecto de ley dominical comercial en Europa

El Parlamento Europeo quiere promover el tiempo con la familia descansando el domingo

Los defensores adventistas de la libertad religiosa están atentos a una propuesta de un miembro del Parlamento Europeo que quiere que los comercios cierren los domingos.

Martin Kastler, de Alemania, busca que en todo el continente se aprueben leyes similares a las de su país, que buscan que los empleados tengan los domingos libres para estar con sus familias, informó el New York Times (leer articulo traducido mas abajo).

Aunque las reglas parlamentarias no permiten que la mayoría de los miembros, entre ellos Kastler, presenten nueva legislación, una función de petición de los ciudadanos, recientemente instaurada, requeriría que el cuerpo, de 736 legisladores, se ocupara del tema si se juntan un millón de firmas en los estados miembros, informó el periódico.

Si bien muchos adventistas de Europa viven en países con leyes similares, la iglesia siempre se ha opuesto a estas medidas, que cree podrían producir discriminación religiosa.

"Estamos de acuerdo de que la gente necesita un día de descanso, pero queremos asegurarnos que los que no tienen al domingo como día de descanso religioso también sean respetados", dijo John Graz, director de Relaciones Públicas y Libertad Religiosa de la Iglesia Adventista mundial y secretario general de la Asociación Internacional de Libertad Religiosa.

"Esperamos que los que están detrás de la propuesta entiendan las dimensiones pluralistas de la sociedad europea actual y la importancia de respetar las diversas creencias religiosas", dijo.

Los directivos de la División Euroafricana, con sede en Suiza, afirman estar supervisando la situación. En los próximos meses planean realizar consultas con los líderes locales en relación con una posible respuesta a un eventual progreso de la iniciativa de Kastler.

"Si tiene que ver con el cierre de los comercios en domingo, nuestros miembros no lo verían como un problema", dijo Karel Nowak, director de libertad religiosa en la región. "Esta ya es la situación en muchos países del centro y oeste de Europa".

La preocupación clave de Nowak tiene que ver con los posibles argumentos que apoyan la iniciativa. Dijo que algunos quieren "fortalecer los 'valores tradicionales europeos', es decir, los valores y el estilo de vida 'tradicional cristiano'".

"En mi opinión, esto resulta preocupante porque podría llevar a un aumento de las tensiones entre los diferentes grupos", dijo Nowak.



Europa vuelve oídos hacia la voz del pueblo

Bruselas- La forma que Martin Kastler lo ve, debe haber una ley que prohíba a todas las tiendas a través de Europa la apertura de los domingos, de la misma forma que ha sido por generaciones en su natal Baviera (El Constitucional alemán prohíbe a los comercios abrir el domingo).

Él ya ha comenzado a recoger firmas de apoyo. Y pronto, gracias a una cláusula poco debatido en el nuevo Tratado de Lisboa, la Unión Europea puede verse obligado a estudiar la redacción de esta legislación.

"Para mí, el domingo es un día en familia", dijo Kastler, a un miembro alemán del Parlamento Europeo que está siendo empujado por su mujer, grupos religiosos y sindicatos.

Larga críticas por carecer de responsabilidad democrática, la Unión Europea está a punto de dar a sus 500 millones de ciudadanos más que decir, si se puede recoger un millón de firmas de apoyo de un número "significativo" de los países miembros.

Pero si la voz del pueblo triunfará sobre la burocracia sigue siendo una cuestión abierta.

Nadie sabe a ciencia cierta lo que los ciudadanos de Europa deseen ver introducido como legislación.. La mayoría ni siquiera son conscientes de sus nuevos derechos. Cuando la Unión Europea solicitó comentarios del público sobre su proyecto de estatuto, menos de 180 personas atendieron el llamado.

Pero los expertos dicen que la Unión Europea podría ver pronto peticiones sobre temas tan variados como la prohibición de corridas de toros, burkas y los alimentos genéticamente modificados; frenar perforación mar adentro, la introducción de nuevos impuestos; poner fin al intercambio de datos financieros con los Estados Unidos, y mantener a Turquía fuera de la unión.

Los partidarios esperan que la iniciativas será como un ejercicio de formación de equipos, también. Obligada a recoger firmas a través de fronteras, los europeos finalmente, esperan, llegar a conocerse unos a otros, participar en debates y desarrollar toda Europa la esquiva "identidad europea".

Pero otros ven la gestación de problemas. ¿Y si la voz del pueblo resulta ser racistas, políticamente difícil de manejar (piense en los referendos en California) o simplemente frívola? Una campaña online en Portugal, para obligar a los miembros del equipo nacional de fútbol para crecer bigotes reclamó el apoyo de 60.000 personas recientemente.

Tratando de mantener las cosas bajo control, los funcionarios europeos han emitido 16 páginas de reglas propuestas para la iniciativa ciudadana, la traduciendo el lenguaje vago del Tratado de Lisboa en una maraña de regulaciones, que los críticos dicen que podría estrangular el experimento en el nacimiento. La Comisión propone, por ejemplo, que ninguna parte del Tratado de la Unión Europea puede ser impugnada y que las firmas deben ser recogidas en al menos nueve países en un año.

Esto eliminaría un objeto favorito de indignación ciudadana - la costosa 'romeria' que el Parlamento Europeo debe aportar a los trabajos en Estrasburgo, Francia, durante una semana cada mes. El precio a que se estima en más de $ 250 millones al año, pero está escrito en el tratado que rige, como una concesión a los franceses. Los defensores dicen que todos los requisitos resultaría demasiado para cualquier idea de que el ciudadano medio.

"Lo que tememos", dijo Carsten Berg, quien coordina un grupo que hace campaña para la iniciativa de los ciudadanos, "es que sólo los grandes, las organizaciones bien financiadas será capaz de utilizarlo".

Maros Sefcovic, uno de los vicepresidentes de la Comisión Europea responsable de la iniciativa, dijo que la unión estaba buscando el justo equilibrio en sus reglamentos. Él no quiere "exagerar haciendo demasiado estrictos" procedimientos. Pero él también cree que es importante dejar de campañas abusivas o ideas que son "infundadas o carentes de seriedad".

Bajo proyecto de normas, los organizadores tendrían que comenzar el proceso colocando su petición. Entonces, tendrían que recoger un cierto número de firmas antes de que incluso consiguieran una lectura de la comisión si el tema entra dentro del ámbito de lo que estaba permitido. Inicialmente, la idea era que 300.000 nombres serían necesarios, el proyecto más reciente ha reducido este por dos tercios.

En algunos países, los firmantes tendrían que dar su números de pasaporte o documento nacional o tarjetas de identidad para ayudar a prevenir el fraude - otro de los requisitos que ha llevado a muchas objeciones porque pocos ciudadanos estarían dispuestos a dar esa información a alguien que recoge firmas en una esquina, por ejemplo.

El paso final es acumular un millón de firmas. En ese momento, la comisión estaría obligado a proponer legislación o dar una razón en un plazo no mayor de cuatro meses. Alain Lamassoure, miembro francés del Parlamento Europeo que lucharon para incluir la iniciativa en el Tratado de Lisboa, dijo que muchas de las restricciones propuestas son razonables, aunque algunos ajustes podrían ser necesarios.

Él cree que los ciudadanos pueden hacer importantes contribuciones en las áreas legislativa que a veces se pasa por alto, al igual que las complicaciones que la parejas de diferentes países europeos se enfrentan para conseguir un divorcio en la Unión Europea, o las dificultades transferir las credenciales educativos de toda Europa.

Pero el señor Lamassoure no quiere oír demasiado de la ciudadanía. "Una vez al mes es el adecuado", dijo. "El riesgo es demasiado poco o demasiado. Una vez cada dos años sería demasiado poco. "

Algunos defensores de la iniciativa son su consternación por esta visión.

"Lo que estamos viendo no es realmente una sorpresa", dijo Michael Efler, el portavoz de la Casa de Alemania de la Democracia y los Derechos Humanos, un grupo de derechos civiles. "Siempre es la estrategia de las personas en poder de no ceder ese poder".

Tony Venables, el director del Servicio Europeo de Acción Ciudadana, un grupo sin fines de lucro con sede en Bruselas que promueve los derechos de los ciudadanos, dijo que la comisión estaba operando en "un temor exagerado del tipo frívolo o extremistas hacia la iniciativa y una cierta falta de confianza. "

Venables Sr. quiere un servicio de asistencia que puedan asesorar a los ciudadanos sobre la manera de encontrar aliados en diferentes países y cómo redactar una petición jurídicamente aceptable.

También quiere que la restricción de tiempo mayor a 18 meses a partir de 12 para facilitar la recogida de firmas. Y quiere un sistema de apelación, si la Comisión Europea no se decide a actuar.

El Sr. Kastler se convirtió en miembro del Parlamento Europeo durante un año en 2003, luego regresó en 2008. Pero eso no le da la capacidad de introducir la legislación. Bajo la ley actual, que es casi exclusivamente de la competencia de la Comisión Europea, un grupo de funcionarios designados por los países miembros.

Ahora, con la iniciativa ciudadana, puede acercarse a su meta. Desde febrero, se ha acumulado alrededor de 17.000 firmas. Una vez que las reglas son finalmente acordaron, probablemente a finales de este año, él cree que va a conseguir el resto.

Su lema es "Papá y Mamá pertenecen a nosotros los domingos" / "Mum and dad belong to us on Sunday" (foto). Pero él todavía tiene que recaudar dinero suficiente para una oficina, folletos, pegatinas o folletos publicitarios.

"Es muy difícil para alguien que sólo tiene una idea, pero el apoyo no", dijo el Sr. Kastler. "Sin el apoyo de grandes organizaciones, no es tan simple para crear un debate en Europa".


- Recomendamos ver la opinion del Vaticano, a través de Zenith.com, con respecto a esta propuesta, haciendo clic aquí.




* Fuente: ANN / Adventist News Network
** Fuente: New York Times / "Europe Turns Ear Toward Voice of the People"
Autores: SUZANNE DALEY y STEPHEN CASTLE
Traducción: MF Editor / OjoAdventista.com

+ Leer más...